Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Корляковой Т.Г. на решение Абазинского районного суда от 14 июня 2013г., которым частично удовлетворен иск Галочкина И.М. к Мирошниченко Е.С., ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в удовлетворении встречного иска Мирошниченко Е.С. к Галочкину И.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галочкин И.М. обратился в суд с иском к Мирошниченко Е.С. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что ответчик Мирошниченко Е.С., действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, заключила с ним 22 мая 2012 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по условиям которого обязалась произвести ему полную оплату наличными в течение 15 рабочих дней с момента подачи договора на государственную регистрацию перехода права собственности, однако фактически выплатила часть денежных средств, а в подтверждении оставшегося долга написала расписку от 05 июня 2012 г. на сумму заявленного иска, с обязательством ее выплаты до 01 августа 2012г. Ссылаясь на то, что ответчик Мирошниченко Е.С. обязательство по договору не исполнила в полном объеме, просил взыскать с нее указанную сумму долга, судебные расходы.

Мирошниченко Е.С., не оспаривая выдачу вышеназванной расписки, обратилась со встречным иском к Галочкину И.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., указывая на то, что ответчик, обвиняет ее в действиях, которые она не совершала. С учетом уточнения иска, дополнительно просила взыскать с Галочкина И.М. стоимость произведённых работ по ремонту квартиры в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что проживание в квартире было невозможно ввиду угрозы жизни и непригодности к эксплуатации, поэтому стороны в результате переговоров пришли к соглашению об уменьшении стоимости приобретённого жилого помещения на сумму произведённых работ.

В судебном заседании представитель Галочкина И.М. Корлякова Т.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с Мирошниченко Е.С., ее несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., указав, что в установленный договором срок ответчик осуществила расчёт за приобретенную квартиру в сумме "данные изъяты" руб., оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" руб. обещала оплатить частями, "данные изъяты" руб. - в течение летних месяцев 2012 г., а "данные изъяты" руб. до 01 августа 2012 г., о чем составила расписку от 05 июня 2012 г.

Мирошниченко Е.С., ее представитель Максимов О.Н. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Истец Галочкин И.М. в судебном заседании участие не принимал.

Суд постановил решение, которым с Мирошниченко Е.С. в пользу Галочкина И.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в удовлетворении остальной части его иска, также в удовлетворении встречного иска Мирошниченко Е.С. к Галочкину И.М. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказано.

С решением не согласна представитель Галочкина И.М. Корлякова Т.Г.

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования доверителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. Приводя обстоятельства заключения сделки по цене "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., указывает об отсутствии достигнутого соглашения сторонами об уменьшении цены объекта и наличии доказательств, подтверждающих передачу Галочкину И.М. денежных средств только в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., полагая ее необоснованно заниженной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 22 мая 2012г. между продавцом Галочкиным И.М. и покупателем Мирошниченко Е.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 27,2 кв. м. По условиям договора стороны оценили квартиру в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые в наличной форме и в полном объеме должны быть переданы покупателем продавцу после подачи договора на государственную регистрацию в течение 15 рабочих дней.

Данный договор купли-продажи подписан сторонами и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 558 ГК РФ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 24 мая 2012г., при этом, настаивая на том, что оплата в установленный договором срок в полном объеме Мирошниченко Е.С. не была произведена, Галочкин И.М. представил ее расписку от 05 июня 2012 г. с текстом о том, что она обязуется произвести с ним расчет за приобретенную квартиру в размере "данные изъяты" руб. до 01 августа.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим в соответствии со ст. 310 ГК РФ, согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение, а факт неисполнения ответчиком обязательства по возвращении долга в размере "данные изъяты" руб. подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в пределах указанной суммы и процентов, начисленных на нее.

Письменных доказательств неисполнения Мирошниченко Е.С. принятых по договору купли-продажи обязательств по уплате денежных средств за квартиру в большем размере добыто не было.

При этом, свидетельскими показаниями обстоятельства передачи денежных средств и их размер подтверждаться не могут.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. несостоятелен, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться положения об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В спорной ситуации правоотношения сторон основаны на сделке, поэтому из резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание неосновательного обогащения.

Ссылка в жалобе на необоснованное снижение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, во внимание не принимается, так как действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит специальных нормативных критериев для определения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, помимо требования разумности, суд, учтя данный принцип, а также исходя из сложности дела, обоснованно снизил возмещение расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" руб.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 14 июня 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галочкина И.М. Корляковой Т.Г.- без удовлетворения.

Из резолютивной части решения исключить указание на взыскание неосновательного обогащения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т.Коршунова