Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2321/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО20" о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой представителя ответчика Беловой Е.Ю. на заочное решение Абаканского городского суда от 13 июня 2013 года которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца Малышева Е.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Д.С. обратился в суд с иском к ООО " ФИО20" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сергеевой Н.В., его автомобилю причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила "данные изъяты", услуги эвакуатора "данные изъяты", услуги оценщика "данные изъяты". По прямому возмещению СОАО " ФИО22" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сергеевой Н.В. по полису добровольного страхования на сумму "данные изъяты" застрахована ООО " ФИО20". Однако ответчик отказался принять заявление о выплате страхового возмещения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности на представителя "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Малышев Е.Н. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика штраф.

Третье лицо Сергеева Н.В. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ее гражданская ответственность по полису добровольного страхования застрахована ООО " ФИО20".

Представитель ответчика ООО " ФИО20", истец Казаков Д.С. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заочным решением Абаканского городского суда от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО " ФИО20" в пользу Казакова Д.С. взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные издержки - "данные изъяты", услуги представителя "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты". Также с ООО " ФИО20" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С постановленным заочным решением суда не согласна представитель ответчика Белова Е.Ю. В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, указывая на то, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно истолковав понятие безусловной франшизы, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" является ошибочным. Кроме того, оспаривает взыскание штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя, поскольку истец в страховую компанию не обращался, и страховая компания не имела возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Малышев Е.Н. выразил согласие с решением суда.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и абз.3 п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п.п.1, 3, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 24.01.2013 на автодороге "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобилей АВТО 1, принадлежащим Казакову Д.С., и АВТО 2. ДТП произошло по вине Сергеевой Н.В., которая управляла автомобилем АВТО 2.

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО " ФИО31", судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила "данные изъяты".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО, а вред причинен только имуществу, потерпевший Казаков Д.С., в соответствии со ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в страховую компанию ОСАО " ФИО22" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с данным ДТП.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО " ФИО22" признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

ФИО9 (страхователь) и ООО " ФИО20" (страховщик) заключили договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис N, согласно которому на страхование принят автомобиль АВТО 2. Страховой риск: наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" с установлением безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора. Договор заключен без ограничения количества допущенных к управлению лиц.

Суд пришел к правильному выводу, что, поскольку ДТП произошло в период действия указанного договора страхования, наступившее событие является страховым случаем, влекущим обязанность ООО " ФИО20" по выплате страховой суммы.

В то же время, при определении размера страховой суммы суд не учел, что согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п.14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N150, изложенных на обратной стороне страхового полиса N, указано, что безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

В страховом полисе имеется роспись страхователя ФИО9 о том, что он ознакомлен с положениями Правил страхования, согласен с ними и обязуется выполнять.

С учетом установленной в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющей согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для одного потерпевшего сумму "данные изъяты", страховая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит "данные изъяты".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, по его мнению, не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, являются необоснованными.

В соответствии с абз.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО " ФИО20" в добровольном порядке, до вынесения решения судом, не удовлетворил требования Казакова Д.С., в пользу которого, как потерпевшего, был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, а также компенсацию морального вреда "данные изъяты" в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В то же время, поскольку судом неправильно определена сумма страховой выплаты, размер взысканного с ответчика штрафа также подлежит уменьшению до "данные изъяты" из расчета: "данные изъяты"

С учетом уменьшения сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО " ФИО20" в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты".

В остальной части заочное решение не обжалуется и в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Абаканского городского суда от 13 июня 2013 года по настоящему делу изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ФИО20" в пользу Казакова Д.С. страховую выплату в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ФИО20" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В остальной части это же заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Беловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Е.П. Редько