Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Федоровой Л.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Нестеровой О.А. по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Нестеровой О.А. на решение Абаканского городского суда от 09 июля 2013 года, которым удовлетворены заявленные требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения заявителя Федоровой Л.Р., её представителя Курносовой В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 2 УФССП по РХ Нестеровой О.А., произведенных при описи имущества, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы, в том числе судебный пристав-исполнитель Нестерова О.А., вошли в принадлежащую ей квартиру в "адрес", и произвели опись её имущества без предъявления документов, послуживших основанием для таких действий. В ходе производства описи заявителю от судебного пристава-исполнителя Нестеровой О.А. стало известно, что опись имущества производится, поскольку в отношении ФИО1, зарегистрированного в этой квартире, имеется исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание пояснения заявителя о том, что ФИО1 в данной квартире не зарегистрирован, не проживает в ней более 10 лет и его имущества в квартире не имеется. Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя носят незаконный характер, нарушающий её права.

Заявитель, её представитель по ордеру Курносова В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали. Представитель заявителя Курносова В.А. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нестеровой О.А. при производстве описи имущества, в части проникновения в квартиру заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Нестерова О.А. требования не признала, пояснив, что по имеющимся у них сведениям должник Федоров А.В. был зарегистрирован в квартире заявителя. Доступ в квартиру предоставила им Федорова Л.Р., в квартире должника не оказалось, ими была произведена опись имущества, составлен акт, который заявитель подписала. Копия акта была вручена заявителю с разъяснением прав на обращение в суд с иском об исключении имущества из акта описи.

Суд постановил решение (л.д. 106-107), которым удовлетворил заявленные требования.

С решением не согласен судебный пристав-исполнитель Нестерова О.А., в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 112-113) указывает, что судом не было принято во внимание то, что в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Федорова А.В., имеется телефонограмма из которой следует, что адрес регистрации должника в "адрес". Регистрацию должника по данному адресу подтверждает УФМС по РХ и в настоящее время. Опись имущества была произведена по указанному адресу. Доступ в квартиру им обеспечила заявитель, в связи с чем письменного разрешения старшего судебного пристава не требовалось, а при наложении ареста на имущество присутствие должника не обязательно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель Федорова Л.Р. выразила согласие с обжалуемым решением суда.

Выслушав заявителя Федорову Л.Р., её представителя Курносову В.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1 ст.33 вышеназванного Федерального закона).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пунктов 5,6 ч.1 ст.64 вышеназванного Федерального закона).

В силу абз.5 ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Абаканского городского суда по делу N возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 203 "данные изъяты" руб. (л.д. 34). По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП по РХ Нестеровой О.А. проведена опись и арест имущества, находящегося в "адрес". Вместе с тем названная квартира принадлежит на праве собственности заявителю Федоровой Л.Р. (л.д. 102), а из сведений ООО "ЖЭУ-7", имеющихся в материалах дела, следует, что должник ФИО1 в указанной квартире не зарегистрирован, снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Факт непроживания ФИО1 в данной квартире подтверждается также розыскным делом в отношении него (л.д. 21-24).

Поскольку в нарушение вышеприведенных норм права соответствующее судебное определение о разрешении проведения исполнительных действий в данном жилом помещении судебным приставом-исполнителем Нестеровой О.А. не было получено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаконности её действий и удовлетворил заявленные Федоровой Л.Р. требования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированны и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 09 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Нестеровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

Е.П. Редько