Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2319

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ответчиков на решение Абаканского городского суда от 08 июля 2013 года, которым удовлетворен иск Новожиловой В.И. к Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Кит Финанс Капитал (ООО) о признании недействительным договора купли - продажи закладных.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя ответчика Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Белинина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожилова В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее Банк), КИТ Финанс Капитал (ООО), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ей кредит на сумму "данные изъяты", сроком на "данные изъяты" под 18,49 % годовых. Обязательства по возврату кредита обеспечены ипотекой, предметом которой является квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел уступку права требования по вышеуказанному кредитному договору, передав по договору купли-продажи КИТ Финанс Капитал (ООО) закладную на заложенную квартиру. Поскольку КИТ Финанс Капитал (ООО) не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, возможность уступки права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не согласовывалось между ней и Банком, просит признать договор купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Банком и КИТ Финанс Капитал (ООО) недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Ковалева А.С. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) Ерзин А.В. иск не признал, пояснив, что Закон "Об ипотеке" предусматривает несколько способов продажи закладной. Истица, подписывая кредитный договор, была ознакомлена с условием о возможной передаче прав по закладной. Кроме того, круг субъектов, которым нельзя передавать права по закладной законом не определен.

Истица Новожилова В.И., представитель ответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), в части продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечивающей исполнение обязательств Новожиловой В.И. по кредитному договору.

Применил последствия недействительности вышеуказанной части сделки:

- считать КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) залогодержателем по закладной от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскал с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в размере по "данные изъяты" с каждого.

С решением не согласны представители ответчиков КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) Оболенская А.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 12.01.2012г., которым с Новожиловой В.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя, в связи с уступкой права требования. Таким образом, правомерность передачи права по закладной уже являлась предметом судебного разбирательства. Также указала, что порядок передачи прав на закладную регулируется Законом "Об ипотеке". Считает, что суд необоснованно применил положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Полагает, что вывод суда о разглашении банковской тайны и персональных данных не основан на законе. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего иска по одной спорной закладной суд первой инстанции признал недействительной (ничтожной) сделкой - договор купли-продажи закладных в отношении остальных заемщиков, чьи закладные также переданы по данному договору.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Белинин С.В. просит об отмене решения, указав, что истица не является заинтересованным лицом и не вправе заявлять требования о признании недействительным договора купли-продажи закладных и применении последствий недействительности сделки. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО).

В возражениях относительно апелляционных жалоб истица Новожилова В.И. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Новожиловой В.И. кредит на сумму "данные изъяты"., сроком на "данные изъяты" под 18,49 % годовых.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств Новожиловой В.И. использована ипотека, права кредитора удостоверены закладной (п. 1.4, 1.5 кредитного договора).

В соответствии с п.5 закладной от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенной на основании кредитного договора, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Решением Абаканского городского суда от 12.01.2012 г. с Новожиловой В.И. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

На основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил КИТ Финанс Капитал (ООО) право требовать с Новожиловой В.И. задолженность по кредитному договору.

Определением Абаканского городского суда от 20.07.2012г. в рамках исполнения решения Абаканского городского суда от 12.01.2012г. произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.03.2013г. решение Абаканского городского суда от 17.12.2012г. о взыскании с Новожиловой В.И. задолженности по кредитному договору в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием к отмене решения суда первой инстанции послужило то, что договор купли-продажи закладных от 29.05.2012г., заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), не обладающим специальным статусом кредитора, нарушает права Новожиловой В.И. как потребителя банковских услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что КИТ Финанс Капитал (ООО) не представило доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, истица не давала.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 4 ст. 47 Закона об ипотеке между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы ст. ст. 382, 384 - 386, 388 и 390 ГК РФ о передаче прав кредитора путем уступки требования.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, которая определена в положениях Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и предполагает обязательное наличие у такой организации лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В деле не имеется сведений о наличии у ответчика (КИТ Финанс Капитал (ООО) лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом п. 4.4.6 кредитного договора также не может служить основанием для подтверждения законности указанной сделки, поскольку, исходя из буквального толкования содержащихся в нем выражений, стороны по договору предусмотрели лишь право Банка передать полностью или частично свои права требования по закладной третьему лицу, что не позволяет установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования по закладной третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права истицы Новожиловой В.И. как потребителя банковских услуг, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд признал недействительным договор купли-продажи закладных в отношении остальных заемщиков, чьи закладные также переданы по данному договору, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом постановлено решение о признании недействительной сделки, заключенной между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), в части продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечивающей исполнение обязательств Новожиловой В.И. по кредитному договору.

Остальные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, совокупности собранных доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 08 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова