Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2327

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аева С.П. на заочное решение Алтайского районного суда от 25 июня 2013 года, которым частично удовлетворен иск Кравченко Д.В. к нему о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения истца Кравченко Д.В., просившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Аеву С.П., требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" со сроком возврата через месяц. В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного погашения долга ответчик обязался ежедневно выплачивать 10 % от суммы долга. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, неустойку в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Кравченко Д.В. иск поддержал.

Ответчик Аев С.П. в судебное заседание не явился.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал с Аева С.П. в пользу Кравченко Д.В. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Не согласившись с заочным решением, ответчик Аев С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до "данные изъяты". Ссылается на то, что о дате и времени рассмотрения судебного заседания не был извещен надлежащим образом, поэтому был лишен возможности заявить об уменьшении неустойки. Также просит снизить размер взысканных судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Д.В. и Аевым С.П. был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику "данные изъяты" со сроком возврата через месяц. В подтверждение займа была составлена расписка, из которой следует, что в случае несвоевременного погашения долга ответчик ежедневно выплачивает 10 % от суммы займа.

Судом установлено, что полученная ответчиком сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, не возвращена в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, обязательство по возврату суммы займа в срок, определенный договором, ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований Кравченко Д.В. о взыскании с Аева С.П. задолженности по договору займа в размере "данные изъяты", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки, взысканной судом, заслуживают внимания, и решение в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с условиями договора займа стороны определили, что в случае несвоевременного возврата долга выплачивается ежедневно неустойка в размере 10 % от суммы долга.

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика неустойки по договору займа, суд необоснованно, по мнению судебной коллегии, не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия неисполнения обязательств, сумму задолженности в размере "данные изъяты", а также период просрочки, который составляет "данные изъяты", судебная коллегия считает при таких обстоятельствах разумным, отвечающим принципам соразмерности, снижение неустойки до "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах, обжалуемое заочное решение в части взыскания неустойки необходимо изменить, взыскав с ответчика Аева С.П. в пользу истца Кравченко Д.В. неустойку в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы в части снижения размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть расценено как неудовлетворение исковых требований или отказ в их удовлетворении, поэтому данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Алтайского районного суда от 25 июня 2013 года изменить.

Взыскать с Аева С.П. в пользу Кравченко Д.В. неустойку в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова