Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Каминской А.И. на решение Черногорского городского суда от 12 июля 2013 года, которым частично удовлетворен иск Вертипрахова И.Ф. к Комитету по управлению имуществом г.Черногорска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вертипрахов И.Ф. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Черногорска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что, будучи единственным наследником своей матери ФИО12 фактически принял открывшееся с ее смертью 05.02.1997 г. наследство в виде вышеуказанного гаража, под строительство которого матери решением исполкома Черногорского городского Совета депутатов трудящихся N 525 от 09.10.1981 г. был отведен земельный участок и выдано соответствующее разрешение N 95 от 25.04.1985 г.

Представитель ответчика Матвеев С.А. в судебное заседание не явился, в отзыве на иск не возражал против его удовлетворения.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым установил факт принятия Вертипраховым И.Ф. наследства, состоящего из гаража, в удовлетворении требования о признании права собственности на него отказал.

С решением не согласна представитель истца Каминская А.И. В апелляционной жалобе она просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на наличие оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 35 Конституции РФ каждому гарантируется право наследования. Указанное право обеспечивается, в том числе и за счет соблюдения наследниками процедуры принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется способами и в сроки, установленные гражданским законодательством.

Согласно положениям ст.ст. 1152, 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд установил, что ФИО12 являвшаяся матерью Вертипрахова И.Ф., умерла 05.02.1997 г., при жизни ей решением исполкома Черногорского городского Совета депутатов трудящихся от 09.10.1981 г. N 525 под строительство гаража был отведен земельный участок и выдано соответствующее разрешение N 95 от 25.04.1985 г.

Факт возведения гаража согласно данному разрешению и его наличие в натуре подтверждается материалами дела, в том числе техническим паспортом объекта недвижимости, составленному по состоянию на 22.04.2013 г., и в котором правообладателем объекта указана ФИО12

Установив, что Вертипрахов И.Ф. в предусмотренный законом срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение наследственным имуществом в виде гаража, оставшимся после смерти своей матери, и принял меры по его сохранению, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об установлении факта принятия им наследства.

В указанной части решение не обжалуется, а потому в силу ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности, основанному на том, что гараж не был сдан в эксплуатацию, сведения в государственном кадастре недвижимости о нем отсутствуют, право собственности наследодателя на него зарегистрировано не было.

Судебная коллегия находит состоятельными указанные доводы жалобы, поскольку суд при разрешении спора пришел к противоречивым выводам, не приняв во внимание то, что требование о признании права собственности на гараж в порядке наследования является производным от требования об установлении факта принятия наследства, удовлетворив которое, суд тем самым установил юридически значимые обстоятельства по делу, признал как наличие не оспоренного никем в установленном порядке права собственности наследодателя на гараж на день открытия наследства, так и наличие оснований для его включения в состав наследства. Ссылаясь на отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, в том числе государственной регистрации права собственности наследодателя, суд не учел, что наследство открылось 05.02.1997 г., то есть до принятия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно ст.6 которого ранее возникшие права признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, а также то, что п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не исключается возможность рассмотрения требований наследников о признании права собственности в порядке наследования и при отсутствии таких документов.

В такой ситуации требование о признании права собственности на гараж в порядке наследования подлежало удовлетворению наряду с основным требованием иска с учетом того, что в данном случае само по себе отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, не означает отсутствие самого права, а также с учетом разъяснения в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности следует отменить и принять новое решение, которым признать в порядке наследования право собственности Вертипрахова И.Ф. на гараж, расположенный по адресу: "адрес".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 12 июля 2013 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на наследственное имущество отменить и принять новое решение.

Признать в порядке наследования право собственности Вертипрахова И.Ф. на гараж, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек