Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева И.Г. к ОАО " ФИО14" о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой генерального директора ОАО " ФИО14" Касперовича В.В. на решение Черногорского городского суда от 25 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителей ответчика ОАО " ФИО14" Бжитских П.П. и Яшевского Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Алексеева И.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев И.Г. обратился в суд с иском к ОАО " ФИО14" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 322 км автодороги Новосибирск-Иркутск по вине водителя ОАО " ФИО14" Порадовского В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Алексееву И.Г. причинен тяжкий вред здоровью, что привело к глубоким моральным переживаниями и утрате заработка. В добровольном порядке ответчик причиненный вред не возместил.

В судебном заседании истец и его представитель Демидова О.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, поясняли, что на момент причинения вреда водитель Порадовский В.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем исковые требования предъявлены к его работодателю - ОАО " ФИО14". В результате полученных травм, приведших к безвозвратной утрате здоровья и трудоспособности, Алексеев И.Г. претерпевает глубокие нравственные страдания, испытывает депрессию. Полученные им травмы болезненны, в ходе лечения им перенесена операция и ампутация конечности, что затрудняет передвижение и его социальную адаптацию. Моральный вред истца оценивали в сумме "данные изъяты". Кроме того, для дальнейшей реабилитации истцу требуется изготовление нового протеза, стоимость которого в размере "данные изъяты" просили взыскать с ответчика. Также просили взыскать сумму утраченного заработка в размере "данные изъяты", рассчитанного исходя из размера заработной платы по последнему месту работы по состоянию на январь 2010 года с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, ежемесячное пожизненное денежное содержание в счет возмещения утраченного заработка в размере "данные изъяты". Кроме того, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и уплаченную государственную пошлину - "данные изъяты".

Прокурор Ткаченко И.А. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО " ФИО14" и третье лицо Порадовский В.Н. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Черногорского городского суда от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением не согласен генеральный директор ОАО " ФИО14" Касперович В.В. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не дана оценка действиям водителей и не установлена вина каждого из них. Полагает, что после установления вины в пропорциональном отношении подлежит уменьшению размер заявленных требований, не относящихся к дополнительным расходам. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела до окончания проверки, проводимой СО СК МВД России по "адрес", в материалах которой имеются сведения о нарушении истцом ПДД РФ. По мнению заявителя жалобы, в решении суда не дана оценка заключению эксперта. Полагает, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, просит его отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" Ткаченко И.А. выразила согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчика ОАО " ФИО14" Бжитских П.П. и Яшевский Е.М. поддержали требования апелляционной жалобы.

Истец Алексеев И.Г. выразил согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064, п.п. 1 и 2 ст.1079, п.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО 1 под управлением Алексеева И.Г., а также АВТО 2, принадлежащего ОАО " ФИО14" и под управлением Порадовского В.Н., работника ОАО " ФИО14".

На момент дорожно-транспортного происшествия Порадовский В.Н. покинул автомобиль в связи с произошедшей поломкой.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Порадовского В.Н., который, в нарушение п.п.7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, покидая автомобиль после возникновения у него неисправности, не включил аварийную сигнализацию, а при её неисправности не выставил знак аварийной остановки для предупреждения участников дорожного движения об опасности, которую может создать стоящее транспортное средство.

При этом автомобиль АВТО 2 находился частично на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля под управлением Алексеева И.Г., что следует из схемы происшествия, подписанной обоими водителями, согласно которой место столкновения находится на расстоянии 1,7 м от края проезжей части.

Как пояснил Алексеев И.Г., он увидел стоящее транспортное средство на расстоянии 20-30 м при скорости движения его автомобиля 60-70 км/ч.

Согласно акту экспертизы ЭКЦ ГУ МВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и справке об исследовании судебно-экспертного учреждения " ФИО30" от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля АВТО 1 при данных исходных данных не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения.

Нарушение п.п.7.1 и 7.2 не отрицалось Порадовским В.Н. при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Не отрицалось это обстоятельство им и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В то же время, оценивая действия водителей, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дела указывают на то, что водитель Алексеев И.Г. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением, что привело к отсутствию возможности по принятию мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности.

Так, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что видимость на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеющем снежный накат, даже при дневном свете составляет 100 м.

Однако, согласно акту экспертизы ЭКЦ МВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного происшествия при скорости автомобиля АВТО 1 60-70 км/ч, указанной самим водителем, его остановочный путь составит 82,9-109 м, что более расстояния видимости.

Согласно п.7.2 Правил дорожного движения знак аварийной остановки устанавливается вне населенных пунктов на расстоянии не менее 30 м от транспортного средства.

Поскольку водитель Алексеев И.Г. указал, что увидел стоящее транспортное средство при ближнем свете фар на расстоянии 20-30 м, то даже при условии выставления знака аварийной остановки водителем Порадовским В.Н. на расстоянии 30 м, скорость движения его автомобиля должна была обеспечивать возможность остановки при начале торможения на расстоянии не менее 50-60 м от места стоянки автомобиля АВТО 2.

Однако, как указано выше, остановочный путь автомобиля истца при избранной им скорости движения составлял 82,9-109 м, что не позволяло ему остановить транспортное средство при возникновении опасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Алексеева И.Г. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших возникновение вреда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Поскольку истом допущена грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения, содействовавшая возникновению и увеличению причиненного вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом обстоятельств происшествия судебная коллегия полагает степень вины водителей в возникновении вреда равной.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ГУЗОТ " ФИО34" от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев И.Г. в результате рассматриваемого ДТП получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции правильно оценил степень и тяжесть физических и нравственных страданий истца в связи с причинением вреда его здоровью, однако не полностью учел фактические обстоятельства причинения указанного вреда.

С учетом этого размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до "данные изъяты".

В соответствии с п. 1 ст. 1085, ст. 1092 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно копии трудовой книжки и справке ООО " ФИО35" от ДД.ММ.ГГГГ последним официальным местом работы Алексеева И.Г. является работа в должности электрослесаря подземного четвертого разряда участка шахтного транспорта Шахты " ФИО36", в настоящее время входящей в состав ООО " ФИО35".

Среднемесячная заработная плата электрослесаря подземного четвертого разряда участка шахтного транспорта шахты " ФИО36" в январе 2010 года, до причинения вреда здоровью Алексеева И.Г., составляла "данные изъяты".

На основании указанного, а также заключения судебной комиссионной медико-социальной экспертизы ФКУ " ФИО39" от ДД.ММ.ГГГГ, определившей степень утраты профессиональной трудоспособности Алексеева И.Г., верно применив положения ст.ст.1085, 1086 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет истца и его представителя о размере заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" является правильным.

В то же время, с учетом степени грубой неосторожности самого потерпевшего в возникновении вреда размер заработка, утраченного за указанный период в результате причинения вреда здоровью, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до "данные изъяты" из расчета:

"данные изъяты"

По этому же основанию уменьшению подлежит и ежемесячное пожизненное денежное содержание в счет возмещения утраченного истцом заработка, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты" ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

"данные изъяты"

Стоимость протеза "данные изъяты" по индивидуальному изготовлению для Алексеева И.Г. в размере "данные изъяты", взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями п.1 ст.1085, п.2 ст.1092 ГК РФ на основании справки и Акта медико-технической комиссии ГУП РХ " ФИО40" от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости истца в указанном протезе, является дополнительными расходами по возмещению вреда здоровью, которые в силу п.2 ст.1083 ГК РФ уменьшению не подлежат независимо от степени вины потерпевшего в возникновении вреда.

Также правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 25 июня 2013 года по настоящему делу изменить в части.

Взыскать с ОАО " ФИО14" в пользу Алексеева И.Г. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО " ФИО14" в пользу Алексеева И.Г. пожизненное денежное содержание в счет возмещения утраченного заработка в размере "данные изъяты".

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ОАО " ФИО14" Касперовича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова