Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2340/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бакайкиной Н.Н. на решение Черногорского городского суда от 10 июля 2013г., которым иск Слепцовой Е.А. к ней о взыскании денежных средств удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя ответчика Недбаевой Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, истца Слепцовой Е.А., ее представителя Лыскова А.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцова Е.А. обратилась в суд с иском к Бакайкиной Н.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что она произвела после смерти ФИО1 оплату его долга по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., которые просила взыскать с ответчика, являющегося единственным наследником умершего, принявшим наследство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании истец Слепцова Е.А., ее представитель Лысков А.С. иск поддержали.

Представитель ответчика Недбаева Г.Г. иск не признала.

Ответчик Бакайкина Н.Н., представитель третьего лица в судебном заседании участие не принимали.

Суд постановил вышеназванное решение, с которым не согласна ответчик Бакайкина Н.Н.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Слепцова Е.А., после смерти ее брата ФИО1, по личной инициативе, без предъявления претензий со стороны банка, стала исполнять его обязательства по кредитному договору, с целью сохранения за собой автомобиля, приобретенного ФИО1 на денежные средства, полученные в кредит. Считает, что приведенные в решении положения ст.ст. 1110,1175 ГК РФ применимы только к кредиторам наследодателя, тогда как истец таковым не является. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что она исполнила обязательства умершего брата перед его кредиторами в полном объеме и считает, что в спорной ситуации применим п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку Слепцова Е.А., зная о наличии наследника, принявшего наследство, об отсутствии у нее обязательств по оплате кредитного долга, добровольно производила платежи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Курагинского отделения N 2387 предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит в сумме "данные изъяты" руб. на приобретение транспортного средства до 27 декабря 2013г., что подтверждается кредитным договором N от 29 декабря 2010г.

Не исполнив принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, а также иных платежей, установленных договором, ФИО1 умер.

После его смерти, наступившей 01 марта 2012 г., Слепцова Е.А., проживавшая с ним без регистрации брака, произвела в период с марта 2012 г. по сентября 2012 г. платежи в счет погашения вышеназванного кредита на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые просила взыскать с ответчика Бакайкиной Н.Н., принявшей наследство после смерти брата ФИО1 в виде движимого и недвижимого имущества на общую сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается материалами наследственного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1100, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь наследником, принявшим наследство, несет ответственность по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) ( п. 61 Постановления Пленума).

В спорной ситуации обязательство заемщика ФИО1 по кредитному договору было частично исполнено истцом, в настоящее время обоснованно настаивавшей на взыскании с должника, каковым по отношению к кредитору умершего является ответчик, неосновательного обогащения.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ определил обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место сбережение наследственного имущества за счет истца, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно, Бакайкина Н.Н. обязана возвратить Слепцовой Е.А. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты".

Таким образом, при рассмотрении данного требования факт неосновательного обогащения и его размер истцом был доказан, а потому иск подлежит удовлетворению.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, у суда не имелось, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовала с намерением одарить банк и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 10 июля 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бакайкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т.Коршунова