Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2333

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Конторевой З.П. на решение Саяногорского городского суда от 7 мая 2013 года, которым ей в удовлетворении исковых требований к Кожаевой И.В., Контореву К.В. о признании кредитором наследодателя, взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Конторевой З.П., ее представителя Желтобрюхова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конторева З.П. обратилась в суд с иском к Кожаевой И.В., Контореву К.В. о разделе наследственного имущества, признании кредитором наследодателя, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 2 мая 2012 года умер ее сын ФИО1, которому при жизни она передала в долг "данные изъяты" руб. Приобретя на указанные денежные средства квартиру, ФИО1 долг не возвратил, что и явилось основанием для предъявления иска к двум другим наследникам (ответчикам).

В ходе рассмотрения дела Конторева З.П. отказалась от исковых требований в части раздела наследственного имущества, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части она и ее представитель Лисовенко Н.А. исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Конторева К.В., Кожаевой И.В., третьего лица Конторевой Н.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика Конторева К.В. и третьего лица Конторевой Н.П. - Максимович Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец Конторева З.П. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, считая достаточными для удовлетворения иска представленные ею доказательства передачи денежных средств в размере "данные изъяты" руб. сыну ФИО1 в долг на приобретение квартиры. Просит учесть ее "данные изъяты", наличие звания "данные изъяты", а также то, что денежные средства, переданные в долг сыну, были получены от продажи квартиры ее родителей, и часть переданных денежных средств принадлежит ее сестре ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь в суд с иском, Конторева З.П. ссылалась на то, что передала сыну ФИО1 в долг "данные изъяты" руб., на указанные денежные средства он приобрел квартиру, долг не возвратил. Наследство, в том числе квартиру, на приобретение которой она занимала указанную денежную сумму, после смерти ФИО1 приняли она и ответчики Кожаева И.В., Конторев К.В.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является наличие долга наследодателя ФИО1, умершего 2 мая 2012 года, перед истцом Конторевой З.П., утверждающей, что передала ему в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Бремя доказывания этого обстоятельства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце Конторевой З.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 808 ГК РФ, предусматривающей заключение договора займа в письменной форме, а также ст. 162 ГК РФ, устанавливающей запрет на использование свидетельских показаний для подтверждения займа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку установленная законом письменная форма для договора займа соблюдена не была, а показания свидетелей не могут подтверждать факт заключения договора займа и его условия. Факт наличия у Конторевой З.П. денежных средств не свидетельствует о передаче данных средств ФИО1, иных допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, Конторевой З.П. не представлено. Ввиду изложенного ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей несостоятельна.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указание Конторевой З.П. в жалобе на "данные изъяты", имеющееся звание, на то, что денежные средства, переданные в долг, выручены от продажи квартиры родителей, и часть денежных средств принадлежит сестре ФИО2, не может повлечь отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора. Сведений о том, что ответчики признавали наличие долга, как о том утверждает заявитель жалобы, материалы дела не содержат.

Выраженное в жалобе несогласие на привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Конторевой Н.П. не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что намерений отказываться от исковых требований о разделе наследственного имущества она (Конторева З.П.) не имела, а также о том, что в судебном заседании 23 апреля 2013 года должен был решаться только вопрос о возобновлении производства по делу после оставления иска без рассмотрения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Конторевой З.П. и ее представителя Лисовенко Н.В. на определение Саяногорского городского суда от 23 апреля 2013 года.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 7 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конторевой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек