Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2332

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Заборовской Н.Н. на определение Саяногорского городского суда от 12 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Саяногорского городского суда от 04 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Саяногорского городского суда от 04.04.2013 г. с Боган Т.И. в пользу Брагиной С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - гараж, расположенный по адресу: "адрес" отказал.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанной части иска, суд пришел к выводу о ничтожности договора залога, поскольку земельный участок, на котором расположен гараж, в залог не передавался.

Представитель истца Заборовская Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что Брагиной С.А. на момент рассмотрения дела не было и не могло быть известно о том, что Боган Т.И. зарегистрировала право на земельный участок под гаражом и одновременно с регистрацией права на земельный участок была зарегистрирована ипотека в пользу Брагиной С.А.

В судебном заседании представитель истца Заборовская Н.Н. заявление поддержала.

Ответчица Боган Т.И. возражала против удовлетворения заявления.

Истица Брагина С.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель истца. В частной жалобе просит его отменить, указывая, что на основании договора залога гаража от 14.11.2011 г., заключенного между Брагиной С.А. и Боган Т.И., 07.12.2011 г. была зарегистрирована и ипотека на земельный участок под гаражом, о чем Брагиной С.А. стало известно только 24.07.2013 г. При рассмотрении дела Боган Т.И. скрыла факт регистрации своего права собственности на земельный участок и одновременно с этим факт регистрации обременения на него в пользу истицы. Таким образом, имеются вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для дела.

Проверив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 04.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что такие обстоятельства отсутствуют, так как факт регистрации ипотеки на земельный участок по адресу: "адрес" не имеет существенного значения для дела, поскольку основанием отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество послужило не отсутствие зарегистрированного обременения, а то обстоятельство, что земельный участок и права на него вообще не были предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение договора займа, заключенного между Кузьминой (Брагиной) С.А. и Боган Т.И., доводы, указанные в жалобе, направлены на переоценку ранее представленных доказательств по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, факт регистрации обременения на земельный участок в пользу Кузьминой (Брагиной) С.А. мог и должен был быть известен истцу, поскольку данное обременение было зарегистрировано 07.12.2011г. именно в связи с договором ипотеки от 14.11.2011г. Препятствий в получении данных о зарегистрированном праве на земельный участок и обременении на него у истицы не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального закона, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Заборовской Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

З.М. Кунзек