Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2330/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Адыгаева Е.В. к Государственной бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская центральная больница" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Аскизского районного суда от 29 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Адыгаева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адыгаев Е.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ") о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в регистратуру ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" его медицинская карта не была найдена. В ходе прокурорской проверки было установлено, что в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" работники ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" предоставили адвокату Хакасской республиканской коллегии адвокатов ФИО1 по её запросу информацию о состоянии его здоровья. ФИО1 стали известны все его заболевания, начиная ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. По причине сильных переживаний он не мог нормально спать, осуществлять трудовые функции, в связи с чем был вынужден обратиться к врачу-психиатру, который назначил ему лечение.

В судебном заседании суда первой инстанции Адыгаев Е.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Новикова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что работники больницы, выдавшие адвокату амбулаторную карту истца без его согласия, понесли дисциплинарное наказание. Полагала, что данными действиями истцу моральный вред причинен не был.

Суд постановил решение (л.д. 81-85), которым взыскал с ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" в пользу Адыгаева Е.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением не согласен истец, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 88-90) выражает несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, считает его необоснованно заниженным вследствие неправильного применения ч.2 ст.1101 ГК РФ и неправильной оценки обстоятельств, имеющих значение для установления размера компенсации морального вреда. Полагает, что судом не учтено, что он испытывал беспокойство, сильные нравственные страдания, у него появилась бессонница, снизилась трудоспособность, появились опасения относительно того, что полученная информация может быть использована его оппонентами по уголовному делу против него. Заявитель жалобы считает несоответствующим действительности вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде обращения к врачу-психиатру, поскольку за помощью к врачу-психиатру он обратился на следующий день после того, как ему стало известно в каком объёме была получена информация адвокатом о его состоянии здоровья. Судом не учтены его индивидуальные особенности, перенесённая им черепно-мозговая травма, после которой он стал более чувствительно переживать негативные моменты своей жизни.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Новикова Е.В. выразила согласие с обжалуемым решением суда (л.д. 93-94).

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личной тайны (ч.1 ст.23) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч.1 ст.24).

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу данного закона под разглашением следует понимать доведение информации до лиц, не указанных в этом законе, либо без согласия самого гражданина либо законного представителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по запросу адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов ФИО1 работниками ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" ей была предоставлена медицинская карта амбулаторного больного Адыгаева Е.В. (л.д. 8,11-12). По результатам прокурорской проверки, проведённой по обращению Адыгаева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" заместителем прокурора "адрес" внесено представление об устранении нарушений Федерального закона "Об основах здоровья граждан Российской Федерации", в связи с установлением факта нарушения ч.4 ст.13 данного закона - выдачи амбулаторной карты больного Адыгаева Е.В. без его согласия лицу, не имеющему права получать такую информацию (л.д. 14-15). Приказами главного врача ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно на заместителя главного врача ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" ФИО2 (л.д. 48), заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию ФИО3 (л.д. 46), заведующую поликлиникой ФИО4 (л.д. 47) за указанное нарушение наложены дисциплинарные взыскания.

Проанализировав доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

Исходя из ст.151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, принципы разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку размер компенсации судом первой инстанции определен с учетом вышеперечисленных требований закона, мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно размера компенсации морального вреда, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с установленным судом размером.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием для определения ее в ином размере.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Адыгаева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко