Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 г. по делу N 7н-86/2013

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности Задорожного А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 07 июня 2013 года и решение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Задорожного А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 07 июня 2013 года Задорожный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Задорожный А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, в отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование считает недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения Задорожным А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 07.05.2013 (л.д. 2), протоколом "данные изъяты" о направлении на медицинское освидетельствование от 07.05.2013 (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Черногорску от 07.05.2013 (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Усть-Абаканский" от 07.05.2013 (л.д. 10), показаниями свидетеля - заведующей психоневрологическим отделением МБУЗ "Городская больница N 1" г. Черногорска ФИО1, пояснившей об отказе Задорожного А.В. сдать биологическую жидкость (л.д. 32-33).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Задорожного А.В. в состоянии опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из объяснений понятых ФИО2, ФИО3, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Задорожного А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Таким образом, направление Задорожного А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

Оснований утверждать, что при применении в отношении Задорожного А.В. мер обеспечения производства по делу понятые не участвовали, не имеется, поскольку их участие подтверждается вышеприведенными объяснениями и подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Факт присутствия понятых, а также соблюдение порядка направления на прохождение медицинского освидетельствования подтвердил инспектор ГИБДД ФИО4, допрошенный судом первой инстанции.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на отсутствие оснований для остановки транспортного средства опровергаются материалами дела. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД автомобиль марки "данные изъяты" под управлением Задорожного А.В. был остановлен в связи с нарушением водителем пункта 19.5 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о необходимости признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством являлся предметом проверки судов первой и второй инстанции, ему дана надлежащая оценка. Факт отказа Задорожного А.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован заведующим психонаркологическим отделением ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.05.2013 (л.д. 5).

Указание в жалобе на фиктивность протокола об административном правонарушении необосновано. В протоколе верно указано место совершения правонарушения - г. Черногорск, ул. Октябрьская, д. 02, так как именно в данном месте зафиксирован отказ Задорожного А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы о незаконном доставлении в помещении полиции необоснован. Статья 27.2 КоАП РФ предусматривает возможность доставления, в том числе должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал свои выводы. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Действия Задорожного А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Задорожного А.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 07 июня 2013 года и решение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2013 года, вынесенные в отношении Задорожного А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Задорожного А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич