Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2354

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" Михалева А.А. на решение Абаканского городского суда от 19 июля 2013 года, которым частично удовлетворен иск Бояровского В.А. к открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя ответчика Михалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бояровского В.А. и его представителя Гигеля А.Е., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояровский В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Черногорскпромстрой" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ОАО "Черногорскпромстрой", он принимал участие в долевом строительстве девятиэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: "адрес" в границах "адрес". Застройщик обязался передать ему в собственность трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 82,74 кв.м. с учетом балконов (лоджий). По условиям договора участия в долевом строительстве передача квартиры должна была состояться не позднее 90 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок сдачи в эксплуатацию определен - 3 квартал 2011 года. В связи с несвоевременной передачей квартиры, он был вынужден нести расходы, связанные с арендой жилого помещения. Кроме того, общая площадь квартиры, переданной ответчиком, составила 80,5 кв.м., что на 2,24 кв.м. меньше площади указанной в договоре. Также ответчиком была самовольно изменена планировка квартиры. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты"., денежную сумму в размере "данные изъяты" в счет уменьшения площади квартиры на 0,34 кв.м., убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере "данные изъяты"., денежную сумму в размере "данные изъяты". в счет уменьшения цены договора в связи с несоответствием фактической и проектной планировок квартиры, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф.

В судебном заседании истец Бояровский В.А. и его представитель Гигель А.Е. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Михалев А.А. исковые требования в части взыскания денежных сумм в счет уменьшения проектной площади и в связи с несоответствием фактической и проектной планировок квартиры, компенсации морального вреда, штрафа не признал. Требования о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, оставил на усмотрение суда. Расходы на оплату услуг представителя просил взыскать с учетом разумных пределов.

Суд постановил решение, которым взыскал с открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" в пользу Бояровского В.А. неустойку в размере "данные изъяты"., излишне уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

С решением не согласен представитель ответчика. В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новое решение. Не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку, согласно п. 1.6 договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2012 г., а срок передачи объекта долевого строительства определен равным 90 дням, исчисляющимися с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатации. Поскольку дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., срок, за который наступает ответственность, начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ Указал, что площадь объекта долевого строительства равна 86,91 кв.м., с учетом площади балкона, то есть не меньше общей проектной площади квартиры, переданной истцу, оговоренной в договоре участия в долевом строительстве. Также указал, что суд неправильно применил положения ст. 15 ЖК РФ, поскольку данная норма не подлежат применению к спорным правоотношениям. Выражает несогласие в части взыскания излишне уплаченных денежных средств, ссылаясь на согласованные сторонами условия договора участия в долевом строительстве, считает неправомерным взыскание указанных денежных средств.

В дополнениях на апелляционную жалобу просил снизить размер неустойки до "данные изъяты"., применив однократную ставку рефинансирования Банка России - 8,25%.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ОАО "Черногорскпромстрой", истец принимал участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры под N, общей проектной площадью 82,74 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Расчет за квартиру Бояровским В.А. был произведен в полном объеме.

В соответствии с п. 1.6 договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана истцу не позднее 90 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, срок сдачи жилого дома - 3 квартал 2012 года.

Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, судом верно установлено, что период просрочки передачи истцу спорной квартиры составляет 54 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данный факт, суд, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный договором срок спорная квартира истцу не передана, в связи с чем имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства и о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По условию пункта 5.4 договора участия в долевом строительстве неустойка определена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, довод жалобы ответчика о взыскании в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты"., с учетом применения однократной ставки рефинансирования 8,25 % годовых за каждый день просрочки, является несостоятельным, поскольку истец принимал участие в долевом строительстве как гражданин.

Ссылка в жалобе на неприменение ст. 333 ГК РФ судебной коллегией во внимание также не принимается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка в сумме "данные изъяты". соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил нормы ст. 15 ЖК РФ, поскольку указанная норма закона неприменима к правоотношениям сторон, связанным с участием в долевом строительстве жилья, судебной коллегией принимается во внимание, однако не может служить основанием к отмене.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны застройщика нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Поскольку, как ранее отмечалось, ОАО "Черногорскпромстрой" взяло на себя обязательство передать объект долевого строительства в собственность Бояровскому В.А. не позднее 90 дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Срок сдачи в эксплуатацию был определен договором - 3 квартал 2012 года, именно до данного срока многоквартирный жилой дом, в котором расположена трехкомнатная квартира N, должен был быть построен и введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, с выводом суда о необходимости взыскания в пользу истца излишне уплаченных денежных сумм судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Принимая решение в части удовлетворения требований о взыскании с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу истца излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что отклонение фактической площади квартиры от общей проектной площади, указанной в договоре долевого участия, является ухудшением качества квартиры.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" установлены гарантии качества оконченного строительством объекта. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено и иное.

Как видно из акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Черногорскпромстрой" передало Бояровскому В.А. квартиру общей площадью 80,5 кв.м., из которой жилая - 51,7 кв.м., подсобная - 28,8 кв.м., площадь балкона - 1,9 кв.м. Площадь квартиры вместе с балконом составляет 82,4 кв.м., что по сравнению с указанной в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ площадью 82,74 кв.м. меньше на 0,34 кв.м.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что не будет произведено каких-либо дополнительных платежей друг другу в случае отклонения общей площади квартиры, определенной органом технической инвентаризации, от проектной площади, указанной в п. 1.2 договора.

Вместе с тем, пунктом 3.4.3 договора установлено право участника, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения цены договора при наличии существенных недостатков квартиры, а именно в случае несоответствия качеству по проектной документации, уменьшения общей площади квартиры более чем на 5 кв.м.

Следовательно, исходя из содержания договора, при уменьшении площади квартиры менее чем на 5 кв.м. разница в цене не компенсируется.

Таким образом, при заключении договора стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве. Не противоречит данное условие и ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, поскольку, как уже отмечено, ответственность застройщика установлена законом, который не любые недостатки объекта долевого строительства признает влекущими право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

С учетом указанного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания излишне уплаченной суммы по договору в размере "данные изъяты". в пользу истца, в этой части принять новое решение, которым Бояровскому В.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Черногорскпромстрой" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору отказать.

Размер присужденных судом излишне выплаченных денежных средств по договору долевого участия "данные изъяты". в пользу истца учитывался при определении размера штрафа, взысканного с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку решение суда о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору долевого участия отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении этой части иска, то, соответственно, подлежит уменьшению и сумма штрафа, взысканного судом в пользу Бояровского В.А. до "данные изъяты". ( "данные изъяты". : 2).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2013 года по настоящему делу в части взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору в размере "данные изъяты" в пользу истца отменить, в этой части принять новое решение, которым Бояровского В.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Черногорскпромстрой" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору отказать.

В части взыскания с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу Бояровского В.А. штрафа в размере "данные изъяты" решение изменить: взыскать с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу Бояровского В.А. штраф в размере "данные изъяты".

В части взыскании с ОАО "Черногорскпромстрой" государственной пошлины в размере "данные изъяты" решение изменить: взыскать с ОАО "Черногорскпромстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова