Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2353

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шевцова Д.И. на решение Абаканского городского суда от 11 июля 2013 года, которым иск Кондратенко В.И. к нему о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Шоева Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шевцову Д.И., мотивируя требования тем, что 1 октября 2011 года ответчик получил от него в долг по договору займа и акту приема-передачи денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и обязался возвратить указанную сумму в срок до 1 марта 2012 года, однако до настоящего времени долг не вернул.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Шоев Ю.В. исковые требования поддержал.

Суд постановил решение, которым взыскал с Шевцова Д.И. в пользу Кондратенко В.И. сумму займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен ответчик Шевцов Д.И.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, указывая, что не был уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства исполнения обязательства. Считает, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неверно определено количество дней, которое в действительности составляет 430, а не 450 дней. Кроме того, судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, что привело к несоразмерности взысканных процентов сумме долга.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Кондратенко В.И. и его представитель Шоев Ю.В. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии с названными нормами права правомерно исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется долговое обязательство, доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, как и доказательств исполнения обязательства, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа, подписан акт приема-передачи от 1 октября 2011 года (л.д.6-8), из содержания которых следует, что у ответчика Шевцова Д.И. перед Кондратенко В.И. имеется обязательство по возврату полученной в долг денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., и это обязательство Шевцов Д.И. в срок, установленный договором (до 1 марта 2012 года), не исполнил.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении Шевцова Д.И. о дате судебного заседания опровергаются материалами дела, в которых имеется расписка об извещении сторон и лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания - 11 июля 2013 года в 9.00 час. с разъяснением последствий неявки по вызову, с личной подписью Шевцова Д.И. (л.д.23).

Доводы жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на то, что необходимо было производить расчет исходя из 430 дней, несостоятельны, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, с учетом изложенного количество дней за период с 1 марта 2012 года по 30 мая 2013 года составит 450 дней, как верно посчитал суд.

Ссылка на то, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, необоснованна, поскольку в силу указанной нормы снижение размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, является правом суда. Как усматривается из материалов дела, доводов о несоразмерности взысканной судом денежной суммы последствиям нарушения обязательств ответчиком в апелляционной жалобе не приводится, также не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который почти в 10 раз меньше, чем размер основного долга, не является явно несоразмерным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевцова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова