Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2366

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Зверевой М.Г. на решение Абаканского городского суда от 12 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Баутина В.М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя истца Зверевой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алексеевой С.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баутин В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" сроком "данные изъяты" под 21,65% годовых. Из указанной суммы он получил "данные изъяты"., поскольку "данные изъяты". было удержано в качестве страхового взноса. Считает, что удержание страхового взноса является незаконным, нарушает его права как потребителя.

Уточнив исковые требования, истец просил признать действия ответчика по непредоставлению ему информации о возможности досрочного прекращения участия в программе коллективного добровольного страхования незаконными, взыскать сумму страхового взноса, проценты в размере "данные изъяты"., неосновательное обогащение в виде процентов за пользование кредитом, начисленных Банком на удержанную сумму, в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Зверева М.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что Банком нарушены права истца как потребителя на достоверную информацию. Так, ответчиком не было доведено до сведения Баутина В.М. его право на досрочный выход из программы коллективного добровольного страхования. Кроме того, за возвратом страхового взноса истец обратился в трехмесячный срок, установленный условиями участия в программе коллективного страхования, однако денежные средства ему возвращены не были.

Представитель ответчика Алексеева С.А. исковые требования не признала, пояснив, что Банк, выдав Баутину В.И. условия участия в программе страхования, довел до него информацию о том, что он имеет возможность прекратить участие в программе страхования путем подачи заявления. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, выдача кредита не находится в зависимости от страхования.

Истец Баутин В.М. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Зверева М.Г. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в правилах страхования, представленных ответчиком в судебное заседание, предусмотрено право истца на добровольный выход из программы, тогда как, в аналогичных правилах, врученных истцу при заключении договора страхования, подобные условия отсутствуют. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что размер страховой премии, перечисленной страховой компании составляет всего "данные изъяты". Оставшаяся сумма является комиссионным вознаграждением Банка, данная услуга была незаконно навязана потребителю при подключении к кредитному продукту. Кроме того, Баутин В.М. обратился к ответчику в установленный условиями участия в программе страхования трехмесячный срок с момента подключения к данной программе с заявлением о прекращении её действия, доказательств направления ответа на данное обращении ответчиком не представлено.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Алексеева С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Баутину В.М. кредит на сумму "данные изъяты". сроком "данные изъяты" под 21,65% годовых.

Из заявления-анкеты следует, что клиент дает согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, о чем свидетельствует подпись Баутина В.М.

Заявление на страхование содержит согласие истца быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Кроме того, истец подтверждает, что участие в программе страхования является добровольным, его отказ от участия в этой программе не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. До него доведена информация о том, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, плата за подключение состоит из комиссии и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Также он выражает согласие на оплату суммы за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты".

Получение истцом второго экземпляра указанного заявления, условий участия в программе страхования и памятки застрахованному лицу подтверждается его подписью.

С учетом выраженного намерения истца быть включенным в программу страхования, ему оказана указанная услуга, и с его счета списана денежная сумма за подключение к данной программе.

Согласно п. 4.2 условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. При этом частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом, производится Банком, если заявление подано в период времени, начиная с 31 календарного дня и до истечения 90 календарных дней, с даты подключения к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 57,5% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Обращаясь в суд с иском, Баутин В.М. ссылался на непредоставление Банком информации о возможности досрочного прекращения участия в программе коллективного добровольного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению полной информации заемщику относительно условий страхования.

Согласие о подключении к программе страхования исходило от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений заявления на страхование истцом никак не ограничивалось.

При заключении кредитного договора Банком была предоставлена полная и достоверная информация, как о кредитном договоре, так и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. ст. 10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что представленное ответчиком содержание правил страхования, не соответствует содержанию аналогичных правил, врученных Баутину В.М. при подключении к программе страхования, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на претензию Баутина В.М. от 22.04.2013г., направленную в Банк, как на заявление, поданное в трехмесячный срок, о прекращении его участия в программе страхования, является необоснованной, поскольку из содержания данной претензии следует, что истец требует возвратить ему не выданные денежные средства в размере "данные изъяты"., иных требований в указанной претензии не содержится.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суд

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зверевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков