Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2432/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" об оспаривании в части предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Хакасия Полищука В.И. от ДД.ММ.ГГГГ N по апелляционной жалобе представителя заявителя Артеменко М.Д. на решение Абаканского городского суда от 24 июля 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя заявителя Озолиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, главного государственного инспектора труда Полищука В.И., выразившего несогласие с решением суда и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - ООО "СУЭК-Хакасия") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N в части возложения обязанности на ООО "СУЭК-Хакасия" по отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, по изданию приказа о восстановлении Тестова Ю.В. на работе и возмещении ему среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивировав требования тем, что главным государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание о незаконности и необоснованности увольнения подземного электрослесаря Тестова Ю.В. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ и направлении его на внеочередное медицинское освидетельствование. Заявитель полагает, что его действия являются законными, так как после несчастного случая и длительной болезни Тестову Ю.В. установлена степень утраты трудоспособности 30% и выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в которой указано противопоказание - работы на высоте, а поскольку работа подземного электрослесаря связана, в том числе с работой на высоте, Тестов Ю.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N отстранен от работы подземного электрослесаря. В связи с его отказом от предложенной иной работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен. Заявитель обращает внимание на допущенную государственным инспектором труда ошибку в написании даты приказа N17а-ид, указывая на то, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании не указано какие нарушения норм права допустило ООО "СУЭК-Хакасия" при издании этого приказа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Тестов Ю.В..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Артеменко М.Д. поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда по РХ и заинтересованное лицо Тестов Ю.В., надлежаще уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились.

Суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113), которым заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконным предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции трудв по Республике Хакасия Полищука В.И. от ДД.ММ.ГГГГ N в части возложения обязанности на ООО "СУЭК-Хакасия" по отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении Тестова Ю.В. на работе и возмещении ему среднего заработка за время вынужденного прогула. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С решением в части отказа в удовлетворении требований не согласен представитель заявителя Артеменко М.Д., считает его незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит в этой части его отменить и требования удовлетворить. В апелляционной жалобе (л.д. 116-120) представитель выражает несогласие с выводами суда о правомерности предписания в части возложения обязанности отменить приказ N, несмотря на неправильное указание государственным инспектором труда даты приказа, о том, что работодатель, издав данный приказ о проведении внеочередного медицинского осмотра, вышел за пределы своих полномочий. Указывает, что по смыслу абз.1 ч.1 ст.356 ТК РФ, абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ и исходя из сложившейся практики Верховного Суда РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Приказ ООО "СУЭК-Хакасия" от ДД.ММ.ГГГГ N состоит из пяти пунктов, но ни в оспариваемом предписании, ни в решении суда первой инстанции не указано какому правовому акту противоречат пункты 1,2,3,5 данного приказа, тогда как указанные пункты не имеют никакого отношения к внеочередным медицинским осмотрам. Пунктом 4 приказа каких-либо обязанностей в части прохождения внеочередных медицинских осмотров на работников ООО "СУЭК-Хакасия" не возложено, на руководителей участков и цехов возложена обязанность подготавливать направления на внеочередные медицинские осмотры, а проходить данный осмотр или нет это право работника. Кроме того, в пункте идет речь о направлениях в МУЗ " "данные изъяты"", тогда как Тестов Ю.В. был направлен в ООО " "данные изъяты"" По мнению заявителя жалобы, этим пунктом закреплены дополнительные социальные гарантии для работников ООО "СУЭК-Хакасия".

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.1 ст.356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд (ст.361 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом ООО "СУЭК-Хакасия" от ДД.ММ.ГГГГ N уволен электрослесарь подземный Тестов Ю.В. в связи с отсутствием работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 22-29).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по РХ вынесено предписание N ООО "СУЭК-Хакасия" об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом по организации восстановить Тестова Ю.В. на работе в качестве электрослесаря подземного и возместить ему неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться (л.д. 30-32).

Суд, удовлетворив требования ООО "СУЭК-Хакасия" о признании незаконным вышеназванного предписания в части возложения обязанности на заявителя отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в части требований о восстановлении Тестова Ю.В. на работе и возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным предписания в части возложения обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу ч.1,4,5 ст.213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае необходимости по решению органов местного самоуправления у отдельных работодателей могут вводиться дополнительные условия и показания к проведению обязательных медицинских осмотров (обследований).

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, устанавливает правила проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права и названный Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "СУЭК-Хакасия", издав приказ о проведении внеочередного медицинского осмотра, вышел за пределы своих полномочий.

Вместе с тем о подготовке направления на внеочередной медицинский осмотр речь идёт только в пункте 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О выполнении мероприятий по охране здоровья".

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод заявителя жалобы, что пункты 1,2,3,5 приказа никакого отношения не имеют к внеочередным медицинским осмотрам и не противоречат никакому правовому акту, поскольку действительно в пункте 1 названного приказа с целью снижения потерь рабочего времени в связи с нетрудоспособностью персонала по состоянию здоровья даны распоряжения по организации медицинского обеспечения разреза "Черногорский", в пункте 2 - по внедрению в практику корпоративных требований к проведению периодических медицинских осмотров и в пункте 3 - по организации работы в медицинском пункте предприятия, пунктом 5 на заместителя генерального директора по персоналу возложен контроль за исполнением данного приказа.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания обоснованными требований предписания об отмене пунктов 1,2,3,5 приказа N нельзя признать законным.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 4 спорного приказа, возлагающий на руководителей участков, цехов при предъявлении по окончании нетрудоспособности работником больничного листа, продолжительность которого составляет более 30 дней, обязанность подготавливать направление в МУЗ " "данные изъяты"", каб. 102 на внеочередной медицинский осмотр работников, закрепляет дополнительные социальные гарантии, основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу понятия, данного в ст.164 Трудового кодекса РФ, гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Кроме того, исходя из смысла ст.165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в перечисленных в данной статье случаях, куда сложившаяся ситуация не подпадает, либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, требования предписания в части обязания ООО "СУЭК-Хакасия" отменить пункт 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N судебная коллегия считает обоснованным, а решение суда в части отказа ООО "СУЭК-Хакасия" в удовлетворении указанных требований законным.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, в этой части вынести новое решение.

Признать незаконным и отменить предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Хакасия Полищука В.И. от ДД.ММ.ГГГГ N в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" отменить пункты 1, 2, 3, 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

С

О.В. Вениченко