Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2430/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Королёва Д.В. об оспаривании действий (бездействия) Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе заявителя на решение Абаканского городского суда от 18 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев Д.В. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее- УФССП по РХ) нарушающими его неимущественные права и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что решением "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ за незаконное уголовное преследование в счет компенсации морального вреда в его пользу было взыскано "данные изъяты" руб ... ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен в УФССП по РХ. Однако до сегодняшнего дня решение не исполнено в установленный двухмесячный срок, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, у него возникло чувство несправедливости, из-за безразличного отношения к его правам. Неисполнением решения суда ему причинён моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Королев В.Д. не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, представителя не направил.

Представитель УФССП по РХ по доверенности Болта А.В. против удовлетворения требований возражал, пояснив, что исполнительный лист о взыскании в пользу Королева Д.В. "данные изъяты" руб. поступал в службу судебных приставов. Однако ДД.ММ.ГГГГ Королеву Д.В. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнение судебных актов о взыскании с должника Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерства финансов РФ) не производится судебными приставами. Исполнительный лист был возвращен взыскателю. Возврата исполнительного листа в службу в связи с неполучением адресатом не было.

Суд постановил решение от 18.07.2013 (л.д. 53-54), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен заявитель, просит его отменить, приняв новое об удовлетворении его требований. В апелляционной жалобе (л.д. 58) приводит доводы заявления, дополнительно указывая на то, что приняв решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебные приставы-исполнители его об этом не уведомили, на его запросы не отвечали. Таким образом, по его мнению, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов. Полагает, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей УФССП по РХ утрачен исполнительный лист.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Пунктом 8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением "данные изъяты" суда (л.д. 26-28) в пользу Королёва Д.В. с Министерства финансов РФ взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. После вступления решения суда в законную силу исполнительный лист направлен в Абаканский городской отдел УФССП по РХ (л.д. 23 "а"). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО1 в соответствии с п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.41), которое, как видно из реестра отправки заказных писем, ДД.ММ.ГГГГ направлено Королёву Д.В. по адресу: "адрес" (л.д. 44).

Согласно ч.2 ст.1 вышеназванного Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исполнение таких судебных актов должно осуществляться в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ главой 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, с учётом положения п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соответствуют закону.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, суд первой инстанции правомерно отказал Королёву Д.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебные приставы-исполнители не уведомили его об отказе в возбуждении исполнительного производства, на его запросы не отвечали, создали препятствия к осуществлению его прав, поскольку исполнительный лист утрачен из-за ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей. Однако из заявления Королёва В.Д. следует, что он обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия УФССП России по РХ в связи с неисполнением решения "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом двухмесячный срок и компенсации морального вреда, причиненного этим бездействием.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Королёва В.Д. не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать обоснованным, постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Королёва Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

С

О.В. Вениченко