Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2424/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Машинца К.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца на решение Абаканского городского суда от 22 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя третьего лица ФГУП "Почта России" Иванова В.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинец К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерству финансов РФ) о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по г.Абакану ФИО6. направил на его имя письмо по месту жительства - "адрес". Письмо, направленное следователем имело для него большую ценность, его неполучение влекло за собой тяжкие последствия и убытки. По вине Почты России по РХ в г.Абакане он не получил данное письмо, что причинило ему имущественный и моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокурор РХ, Управление федеральной почтовой связи Республики Хакасия филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Представитель ответчика по доверенности Худякова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в связи с неполучением информации о возобновлении производства по уголовному делу, и доказательств его обращения с жалобами к администрации учреждения или в прокуратуру, в связи с чем, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ФГУП "Почта России" по доверенности Урсентьев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они не располагают сведениями о заказных отправлениях, направленных следователем в адрес Машинца К.А., поскольку информационная база данных не содержит информацию об отправителях корреспонденции.

Суд постановил решение (л.д. 67-68), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, просит признать его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе (л.д. 91) и дополнениях к ней (л.д. 95) выражает несогласие с выводом суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 не производилось каких-либо действий и постановления или иные процессуальные документы в его адрес не направлялись, так как это опровергается сопроводительными письмами, имеющимися в материалах уголовного дела. Кроме того, из ответов прокуратуры г.Абакана и прокуратуры РХ на его жалобы следует, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что постановление о приостановлении производства по делу было направлено по месту его жительства. Полагает, что факт направления следователем ФИО6 в его адрес письма, достоверно подтверждён, а следовательно, по его мнению, по вине почты он не получил важное для него письмо, что повлекло за собой нарушение его прав, в том числе права на обжалование, что в свою очередь привело к тяжким необратимым последствиям и повлияло пагубно на исход уголовного дела. В результате он испытал и испытывает сейчас моральные и нравственные страдания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что по данной категории дел суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из искового заявления, Машинец К.А. испытывал нравственные страдания в связи с неполучением по вине почты письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в его адрес следователем СУ УМВД России по г.Абакану.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Вместе с тем, в статье 34 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи" закреплено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Согласно понятиям, данным в ст.2 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи", операторы почтовой связи - это организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В соответствие со ст.3 вышеназванного Федерального закона N176-ФЗ почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи

В силу ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что Российская Федерация не отвечает за вред, причиненный действиями организаций почтовой связи и следовательно Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами уголовного N ( N), какие-либо постановления, иные процессуальные документы в адрес Машинца К.А. ДД.ММ.ГГГГ не направлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Машинцу К.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, которые бы имели правовое значение для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Исходя из вышеизложенного решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Машинца К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко