Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2423

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 октября 2013 года апелляционную жалобу представителей ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по РХ") Евтуховой Т.А. и Руденькой Т.Н. на решение Абаканского городского суда от 26 июля 2013 года, которым удовлетворен иск Цымбалюка П.В. к ФКУ "ГБ МСЭ по РХ" о признании незаконным решения и обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Цымбалюка П.В., его представителя Макаренко Т.Н., согласившихся с решением суда, представителя ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по РХ" Руденькой Т.Н., представителя третьего лица ГУ - РО ФСС РФ по РХ Мишаковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цымбалюк П.В. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по РХ" о признании незаконным решения и обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности, требования мотивируя тем, что заключением Клиники Ангарского филиала НИИ медицины труда и экологии человека ему установлено два профессиональных заболевания: "данные изъяты" и "данные изъяты" Он (истец) обратился к ответчику с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, которая была установлена в размере "данные изъяты"% по каждому заболеванию. С учетом ранее установленной утраты в размере "данные изъяты"% в совокупности была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" %. Решение ответчика считал незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено понятие "совокупная степень утраты профессиональной трудоспособности", ответчик не учел отсутствие у него (истца) возможности к осуществлению трудовой деятельности. Указывал, что заключением N клиники Ангарского филиала НИИ медицины труда и экологии человека ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, в условиях запыленности, однако, установив ему "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности по каждому заболеванию, ответчик признал его (истца) трудоспособным в своей профессии.

Определением суда от 04 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ (далее - ГУ - РО ФСС РФ по РХ).

В судебном заседании истец Цымбалюк П.В. и его представитель Макаренко Т.Н. исковые требования подержали.

Представители ответчика Струкова О.В., Евтухова Т.А., Руденькая Т.Н. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что обжалуемое истцом решение принято в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, при принятии, которого учитывался ранее установленный процент утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы. Кроме того, при наличии противопоказания к выполнению профессиональной деятельности на период трудового увечья истец продолжал работать в профессии без снижения объема и квалификации до ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о его возможности работать в прежней профессии. Заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГУ - РО ФСС РФ по РХ Будиков Е.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решение ФКУ "ГБ МСЭ по РХ" является соответствующим законодательству.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

Признал незаконным решение ФКУ "ГБ МСЭ по РХ" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цымбалюка П.В.

Обязал ФКУ "ГБ МСЭ по РХ" провести освидетельствование Цымбалюку П.В. для установления степени утраты профессиональной трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям.

С решением не согласны представители ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по РХ" Евтухова Т.А. и Руденькая Т.Н.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылаясь на п.п. 2, 12, 18 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 и п.п. 2, 27, 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56, настаивают на том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цымбалюка П.В. вынесено в соответствии с законодательством.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Макаренко Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Правительства Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации Постановлением от 18.07.2001 N 56 утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (приложение N 1); форму программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (приложение N 2).

В силу п. 1 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда (п. 5 Временных критериев).

Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности предусмотрено четыре степени утраты профессиональной трудоспособности: 1) у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности - 100 % (п. 14), пострадавший может выполнять работу лишь в специально созданных условиях - от 70 до 90 % (п. 15), пострадавший может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, - от 40 до 60 % (п. 16), пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, - от 10 до 30 % (п. 17).

Согласно п.п. "в" п. 28 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда: 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Как видно из материалов дела, Цымбалюк П.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "данные изъяты" "данные изъяты", уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (л.д. 13-14).

Согласно санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ N N, N N, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по РХ и и.о.главного государственного санитарного врача по Кемеровской области, работа "данные изъяты" заключается в управлении "данные изъяты". Рабочая смена начинается с загрузки металлических стоек, затяжек, перегородок, которые перемещаются вручную на расстояние 30-40 м. до гондолы, загружаются в нее и лебедкой перемещаются до забоя, затем разгружаются и вручную перемещаются до горной выемочной машины на расстояние до 40 м. Работа непосредственно на горной выемочной машине составляет 2,5 - 3 часа, в остальное время (1,5-2 часа) производится крепеж забоя. При рубке угля происходит образование негабаритных кусков, которые разбиваются вручную кувалдой, и за смену такая работа производится до 40 минут. При невозможности проведения выемки угля комбайном применяется буровзрывной метод. При этом производится бурение шпуров электросверлом до 2-х часов в месяц. Бурение шпуром осуществляется электросверлом весом 16,5 кг., скорость вращения шпинделя составляет 600-900 оборотов в мин. При бурении осевое усилие нажатия на инструмент доходит до 300 Н. Во время бурения горизонтально или вверх максимальное усилие, которое работающий в состоянии развить, составляет 180-230 Н. При направлении инструмента вниз, значительное усилие осуществляется мышцами верхних конечностей туловища и ног. Существенным фактором, усугубляющим воздействие вибрации на организм, является статическое мышечное напряжение. Точками приложения локальной вибрации во время бурения являются кисти рук, плечи, бедра. При производстве работ на рабочем месте воздействуют вредные производственные факторы - пыль, шум, локальная вибрация, общая вибрация (л.д. 41-43, 44-46).

Заключением Клиники Ангарского филиала ФГБУ "Восточно-Сибирский Научный Центр экологии Человека" СО РАМН N истцу установлено два профессиональных заболевания по профессии "данные изъяты": "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д. 6).

В приложении к заключению указано, что Цымбалюку П.В. противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, в условиях запыленности (л.д. 7).

Согласно акту МСЭ N N, ДД.ММ.ГГГГ Цымбалюку П.В. проведено освидетельствование, и выданы справки об установлении утраты профессиональной трудоспособности по "данные изъяты"% по каждому заболеванию (л.д. 8). Решением ФКУ "ГБ МСЭ по РХ" Цымбалюку П.В. с наличием двух профзаболеваний, противопоказанными факторами в работе с "данные изъяты" с учетом предшествующего определения "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы, установил утрату профессиональной трудоспособности по "данные изъяты"% по каждому заболеванию и совокупную степень утраты "данные изъяты"% (л.д. 32-33).

Таким образом, согласно данному заключению истец не может работать в тех же условиях, которые имелись до получения истцом вышеуказанных профессиональных заболеваний.

Кроме того, аналогичные выводы изложены ответчиком в программе реабилитации Цымбалюка П.В.

Таким образом при установлении истцу "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности по каждому заболеванию ответчик не учел, что истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, в условиях запыленности, т.е. в условиях ее работы на момент получения профессиональных заболеваний, в связи с чем обжалуемое истцом решение ответчика не может быть признано законным и обоснованным.

К аналогичным выводам пришли и эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения " Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации", которые изложены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 12504/2013, проведенной на основании определения суда о назначении экспертизы от 16.04.2013.

Так согласно заключению данной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности у Цымбалюка П.В. по профессиональному заболеванию "данные изъяты" соответствует "данные изъяты" процентам на один года ( п.28а Временных критериев). Выявленные незначительные нарушения функций организма вследствие профессионального заболевания позволяют Цымбалюку П.В. выполнять в обычных производственных условиях вне воздействия вредных производственных факторов неквалифицированный физических труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести ( 2 класс условий труда по тяжести и напряженности трудового процесса - допустимый). Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности у Цымбалюка П.В. по профессиональному заболеванию органа дыхания не имелось. "данные изъяты" не сопровождается дыхательной недостаточностью. При выведении из условий воздействия вредного производственного фактора Цымбалюк П.В. может выполнять работу в своей профессии в наземных условиях.

Так же указав, что на установление степени утраты профессиональной трудоспособности по рассматриваемым профессиональным заболеваниям не влияет установление истцу ранее степени утраты профессиональной трудоспособности с связи с производственной травмой.

Следовательно, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего учреждения медико-социальной экспертизы во всех случаях должны учитывать не только клинико-функциональные критерии нарушений функций организма, но и иные критерии, влияющие на возможность пострадавшего продолжать профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Правильно применив приведенные в решении нормы права, учитывая заключение Ангарского филиала ФГБУ "Восточно-Сибирский Научный Центр экологии Человека" СО РАМН N N, принимая во внимание выводы экспертов ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" (л.д. 150-165), суд пришел к обоснованному выводу, при установлении Цымбалюку П.В. "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности по каждому заболеванию ответчик не учел, что истец не может работать в тех же условиях, которые имелись до получения им профессиональных заболеваний, и признал незаконным решение ФКУ "ГБ МСЭ по РХ" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цымбалюка П.В., обязав ответчика провести освидетельствование Цымбалюку П.В. для установления степени утраты профессиональной трудоспособности по двум профессиональным заболеваниям.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.п. 2, 12, 18 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и п.п. 2, 27, 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цымбалюка П.В. вынесено в соответствии с законодательством, который отражает позицию представителей ответчиков, изложенную в ходе судебного разбирательства, признается необоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" Евтуховой Т.А. и Руденькой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

А.В. Пронина