Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2418/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2013 года по делу по иску Тихонова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов С.Ю. предъявил к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) иск о признании условий кредитного договора об оплате страховых взносов недействительными, взыскании этих взносов в общем размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", убытков "данные изъяты", неустойки "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты" и штрафа, указывая, что по заключенному между ним и Банком кредитному договору на "данные изъяты" на него возложена обязанность единовременной оплаты страхового взноса на личное страхование "данные изъяты" и от потери работы "данные изъяты". Банк удержал взносы, в связи с чем сумма кредита к выдаче составила "данные изъяты". Условия кредитного договора не содержат возможности отказа заемщика от страхования, несмотря на то, что запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица на сторону ответчика привлечен страховщик - ООО "Дженерали ППФ страхование жизни" (л.д.30).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым в иске отказал (л.д.66-67).

Истец, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд односторонне рассмотрел дело, банк не предоставил возражений, а суд неправильно применил нормы права. Банк не уполномочен государством на коммерческую деятельность в части представления интересов страховой компании, без его просьбы предоставил ему дополнительную услугу в виде страховых взносов, при этом сотрудник банка не объяснил размер взноса, который берет страховая компания без участия банка. Считает, что сумма страхового взноса является платой за кредит, тогда как плата выражается в процентах, установленных договором. Указанное положение кредитного договора является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также указал, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N4-П установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, т.е. для банка (л.д.71-72).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выразил согласие с решением суда, приложив в порядке пункта 2 статьи 325 ГПК Российской Федерации документы, подтверждающие эти возражения, и указал, что заемщик выразил желание заключить договор страхования, подписав два заявления, хотя мог отказаться от их подписания и заключить договор страхования с любой страховой компанией, оплатив страховой взнос самостоятельно. Банк не является стороной договора страхования, а осуществляет информирование заемщиков об услуге страхования, действуя как страховой агент, и потому ненадлежащий ответчик по требованию о взыскании взносов (л.д.75-100).

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, а также доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами,

Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" между Банком и истцом заключен кредитный договор N, что следует из его составных частей:

согласно заявке на открытие банковского счета (составная часть договора), подписанной уполномоченным банком лицом и Тихоновым С.Ю., кредит в размере "данные изъяты" состоит из суммы к выдаче - "данные изъяты" (подпункт 1.1.), страхового взноса на личное страхование - "данные изъяты" (подпункт 1.2.), страхового взноса от потери работы - "данные изъяты" (подпункт 1.3.);

в разделе этой заявки "О подписании договора" отражено, в частности: "Я подписал заявку, значит, я заключил с Банком договор, своей подписью я подтверждаю, что мне понятны все пункты договора, я с ними согласен и обязуюсь их выполнять";

в разделе "О документах" указано, в частности, что заемщик прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, а также отражено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование (л.д.5, оборот).

Согласно подпункту 1.3. Распоряжения клиента по кредитному договору (неотъемлемая часть заявки на открытие банковского счета) заемщик Тихонов С.Ю. поручил Банку перечислить страховщику указанную в полях 1.2. и/или 1.3. заявки сумму страхового взноса (л.д.5).

В страховых полисах страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, в которых страховщиком указано ООО "Дженерали ППФ страхование жизни", а страхователем (застрахованным) Тихонов С.Ю., указаны такие же суммы страховой премии, как и в подпунктах 1.2. и 1.3. пункта 1 приведенной выше заявки на открытие банковского счета - "данные изъяты" и "данные изъяты" (общая сумма "данные изъяты"), и предусмотрено, что они оплачиваются единовременно путем безналичного перечисления (л.д.8, и на обороте).

Как приведено выше, кредит в размере "данные изъяты" состоит из страхового взноса на личное страхование - "данные изъяты", страхового взноса от потери работы - "данные изъяты" и из суммы к выдаче - "данные изъяты".

Тихонов С.Ю. получил в Банке по указанному кредитному договору "данные изъяты", что видно из расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

При таких обстоятельствах правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом;

несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений на предложенные условия при заключении кредитного договора не заявил. Услуга по страхованию, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423 ГК Российской Федерации. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Напротив, как приведено выше, в заявке на открытие банковского счета, подписанной истцом, указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков