Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бутенко Н.Н. на решение Ширинского районного суда от 22 июля 2013г., которым иск Бутенко Н.В. к нему о взыскании денежных средств удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения ответчика Бутенко Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца Бутенко Н.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутенко Н.В. обратилась в суд с иском к Бутенко Н.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя требования тем, что, являясь поручителем, исполнила по требованию банка обязательство заемщика Бутенко Н.Н. по погашению суммы кредита и процентов в размере "данные изъяты" руб., которые ответчик ей добровольно не возвращает.

В судебном заседании истец Бутенко Н.В. требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бутенко Н.Н. исковые требования не признал, пояснил, что полученные им денежные средства по кредиту были израсходованы истцом в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Суд постановил вышеназванное решение, с которым не согласен ответчик Бутенко Н.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права относительно поручителя, исполнившего обязательство за должника. Ссылаясь на судебную арбитражную практику, считает, что данный случай регулируется положениями ст. 387 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора.

Такой вывод суда является правильным, он соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хакасский муниципальный банк" и Бутенко Н.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит под проценты в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец Бутенко Н.В. обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком Бутенко Н.Н. обязательств по данному кредитному договору на основании договора поручительства N от "данные изъяты"

Факт исполнения истцом обязательств ответчика по кредитному договору подтверждается кассовыми ордерами, выданными Банком на общую сумму "данные изъяты" руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика долга, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поручитель Бутенко Н.В., являясь лицом, исполнившим обязательства в соответствии с договором, имеет право удовлетворения заявленных регрессных требований за счет Бутенко Н.Н.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы содержат собственную оценку действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, выражают мнение заявителя жалобы относительно разрешения заявленных исковых требований, вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке не могут.

При этом ссылка на судебную арбитражную практику несостоятельна, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 22 июля 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бутенко Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

А.П.Немежиков