Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяхара С.А. к ЗАО СО " ФИО16", Рычкову С.А. о взыскании страхового возмещения и имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционными жалобами ответчика Рычкова С.А. и представителя ответчика ЗАО СО " ФИО16" Деревягина П.И. на решение Абаканского городского суда от 27 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения ответчика Рычкова С.А., его представителя Минченко Е.А., представителя ответчика ЗАО СО " ФИО16" Деревягина П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Мяхара С.А. Емельянова А.В., выразившего согласие с решением суда, пояснения третьего лица Костина М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мяхар С.А. обратился в суд с иском к ЗАО СО " ФИО16", Рычкову С.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты". Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рычкова С.А., просил взыскать с ЗАО СО " ФИО16" страховое возмещение в сумме "данные изъяты", с Рычкова С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник автомобиля АВТО 1 Костина Е.Ф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Емельянов А.В. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ЗАО СО " ФИО16" страховое возмещение в размере "данные изъяты", с ответчиков взыскать солидарно расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Емельянов А.В. уточненные исковые требования поддержал. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля АВТО 2 Рычкова С.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Представитель ответчика ЗАО СО " ФИО16" Деревягин П.И. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии виноват истец. Пояснял, что третий участник дорожно-транспортного происшествия Костин М.Н. за выплатой страхового возмещения не обращался. Вред, причиненный автомобилю Костиной Е.Ф. в сумме с ущербом, причиненным автомобилю истца, не превышает предусмотренный законом лимит страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Рычков С.А. исковые требования не признал, оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указывая, что столкновение произошло на встречной для Мяхара С.А. полосе движения. Тогда как он, выезжая с прилегающей территории, включил указатель поворота, и столкновение произошло после завершения маневра выезда на его полосе движения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Костин М.Н. и Костина Е.Ф. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 13.06.2013 с ЗАО СО " ФИО16" в пользу Мяхара С.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований к Рычкову С.А. отказано.

С ЗАО СО " ФИО16" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С постановленным решением не согласен ответчик Рычков С.А. В апелляционной жалобе просит его отменить, оспаривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает выводы эксперта ФИО10 необоснованными, предположительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что судом не установлены причинно-следственные связи произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ЗАО СО " ФИО16" Деревягин П.И., выражая несогласие с решением суда, также обратился с апелляционной жалобой. Указывает на ошибочность выводов эксперта ФИО10 Полагает, что объективные данные дают основание полагать, что водитель Мяхар А.С. в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ двигался по встречной полосе движения и в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина водителей. Также не согласен представитель ответчика с решением и в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, считает, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившиеся в непредоставлении страховщику документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате. На основании чего просит решение суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Рычков С.А. и его представитель Минченко Е.А., представитель ответчика ЗАО СО " ФИО16" Деревягин П.И., поддержали требования апелляционных жалоб.

Представитель истца Емельянов А.В. и третье лицо Костин М.Н. выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064, п.4 ст.931 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В предмет доказывания по делу о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО входит установление факта причинения вреда имуществу потерпевшего по вине лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства по указанному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут на улице "адрес" в районе дома N в городе "адрес" произошло столкновение автомобилей АВТО 2 под управлением Рычкова С.А. и АВТО 3 под управлением Мяхара С.А. От удара автомобиль АВТО 2 отбросило на стоящий автомобиль АВТО 1 под управлением Костина М.Н., и принадлежащего Костиной Е.Ф. В результате столкновения все автомобили, в том числе принадлежащий Мяхару С.А. автомобиль АВТО 3, получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля АВТО 2 Рычкова С.А. застрахован в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ЗАО СО " ФИО16", однако ответчик данный случай не признал страховым, полагая наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемой водителями, следует, что автомобиль АВТО 2 под управлением Рычкова С.А. выезжал с прилегающей территории на улицу "адрес" и выполнял маневр поворота налево.

Автомобиль АВТО 3 под управлением Мяхара С.А. двигался в прямом направлении по улице "адрес" и в силу п.8.3 Правил дорожного движения имел преимущество в движении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное произошло в результате пересечения автомобилем АВТО 2 траектории движения автомобиля АВТО 3 в непосредственной близости от последнего, что и привело к созданию аварийной ситуации.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Рычкова С.А., а по вине водителя Мяхара С.А., ответчики суду не представили.

Доводы представителя ответчика ЗАО СО " ФИО16" и ответчика Рычкова С.А. о том, что дорожно-транспортное произошло в результате движения автомобиля под управлением Мяхара С.А. с превышением допустимой скорости, а также по полосе, предназначенной для встречного движения, правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО10, выезд автомобиля АВТО 3 на встречную полосу движения связан с действиями водителя автомобиля АВТО 2, создавшего аварийную ситуацию.

Несогласие ответчиков с данным заключением не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

Размер вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, определен судом на основании экспертного заключения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", сторонами не оспаривается и судебной коллегией в указанной части решение в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине Рычкова С.А., а его размер не превышает установленный ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты, суд обоснованно взыскал с ЗАО СО " ФИО16" страховое возмещение в размере "данные изъяты" и отказал в удовлетворении требований истца к Рычкову С.А.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До вынесения судом решения по существу ЗАО СО " ФИО16" не выплатило истцу добровольно сумму страхового возмещения, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика по правилам ч. 6 ст. 13 указанного Закона штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу истца.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает ответчик, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Рычкова С.А. и представителя ответчика ЗАО СО " ФИО16" Деревягина П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова