Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по искам Афати Р.О., Кудашовой Л.В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца Кудашовой Л.В. - Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда от 31 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Кудашовой Л.В. - Желтобрюхова А.П., представителя истца Афати Р.О. - Малышева Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Беленького Е.Ю.- Музурова В.Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев Е.Н., действуя по доверенности от имени Афати Р.О., обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" коп., расходов по оплате услуг эксперта, представителя, по оформлению доверенности, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу, получил повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Беленьким Е.Ю., управлявшим автомобилем "данные изъяты", п.8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), что создало помеху Кудашову В.Н., управлявшему автомобилем "данные изъяты", а тот в свою очередь совершил столкновение с автомобилем истца. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Желтобрюхов А.П., действуя по доверенности от Кудашовой Л.М., обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 26) о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" коп., судебных расходов, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", ссылаясь на обстоятельства того же ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 48) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Базан Е.Г. и Кудашов В.Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) гражданские дела по исковым заявлениям Афати Р.О. и Кудашовой Л.В. объединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Афати Р.О. и Кудашова Л.В. не явились, направив представителей.

Представитель истца Кудашовой Л.В. по доверенности Желтобрюхов А.П. заявленные требования поддержал, пояснив, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, а вина Беленького Е.Ю. подтверждается материалами дела, из которых видно, что Беленький Е.Ю. собирался поворачивать налево, тогда как Кудашов В.Н. находился справа и продолжал движение. Когда автомобили практически поравнялись, Беленький Е.Ю. изменил траекторию движения автомобиля, что подтверждают показания Кудашова В.Н., Базана Е.Г., Афати Р.О ... Кудашов В.Н. уводил автомобиль от столкновения, что зафиксировано на представленной видеозаписи. Беленький Е.Ю. нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.2 ПДД, постановление о привлечении его к административной ответственности вступило в законную силу.

Представитель истца Афати Р.О. по доверенности Малышев Е.Н. поддержал требования изложенные в исковом заявлении и позицию представителя Желтобрюхова А.П..

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Базан Е.Г., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Беленький Е.Ю., его представитель по доверенности Музуров В.Б. возражали против удовлетворения требований. Представитель указал на то, что вина в ДТП Беленького Е.Ю. не установлена, а ссылка на постановление ГИБДД не обоснована, так как оно не является решением суда. Водитель, ехавшего сзади автомобиля Беленького Е.Ю., согласно ПДД должен был остановиться и дождаться завершения маневра Беленьким Е.Ю ... Впоследствии Беленький Е.Ю. продолжил движения по своей полосе, а выехавший на обочину Кудашов В.Н. врезался в стоявшие автомобили. Взаимодействия автомобилей под управлением Беленького Е.Ю. и Кудашова В.Н. не было.

Третье лицо Кудашов В.Н. пояснил, что проезжая часть позволяла проехать двум машинам. Он ехал без превышения скорости, на обочину выехал, уходя от столкновения, так как Беленький Е.Ю. показав поворот налево, потом вернулся обратно. К стоящим автомобилям он подъехал по обочине, когда вывернуло колесо о камни.

Представитель третьего лица закрытого акционерного страхового общества "Надежда" (далее - ЗАО СО "Надежда") по доверенности Деревягин П.И. исковые требования признал обоснованными, указав, что вред причинен действиями Беленького Е.Ю., нарушившего пункты 8.1, 8.4 ПДД, а Кудашов В.Н. уходил от столкновения.

Суд постановил решение (л.д. 131-134), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца Кудашовой Л.В. - Желтобрюхов А.П., просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 137) приводит доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о виновности в ДТП водителя Беленького Е.Ю., который, по мнению заявителя жалобы, нарушил п.1.5,1.3, 8.1,8.2, 8.4, 8.5, 9.10, 10.1 ПДД. Указывает на то, что вывод суда о нарушении водителем Кудашовым В.Н. ПДД сделан без всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части составила 9.2 м, разметки на участке дороги, где произошло ДТП, не было, и водителем Кудашовым В.Н. в соответствии с п.9.1 ПДД определено, что данный участок дороги имеет встречное и попутное направление с двумя полосами движения для каждого направления шириной 2.3 м., что более чем достаточно для проезда двух автомобилей в одном направлении. По мнению представителя, не имеет значение была ли свободна от снега полоса или нет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Беленького Е.Ю. - Музуров В.Б. выразил согласие с обжалуемым решением суда (л.д. 150-152).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В силу п..2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе "адрес" автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным N, принадлежащий Кудашовой Л.В., под управлением Кудашова В.Н. совершил наезд на стоящие в неподвижном состоянии автомобили "данные изъяты" с государственным регистрационным N и "данные изъяты" со N. Как видно из постановления N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г.Абакану установлены нарушения п.8.1 ПДД в действиях ещё одного участника ДТП - водителя автомобиля "данные изъяты" Беленького Е.Ю., и он привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 5).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Проанализировав представленную видеозапись регистратора и схему ДТП, оценив действия водителя Беленького Е.Ю., дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции не усмотрел наличие причинно-следственной связи между нарушением им ПДД и столкновением указанных транспортных средств, придя к выводу о виновности в ДТП водителя Кудашова В.Н., который неправильно оценил обстановку и нарушил п.1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из видеозаписи регистратора видно, что автомобиль "данные изъяты" под управлением Беленького Е.Ю., показав сигнал поворота налево, прижался к снежному накату в середине дороги. В этот момент, не притормаживая, автомобиль под управлением Кудашова В.Н. выехал на обочину, чтобы обогнать автомобиль "данные изъяты" справа.

Согласно п.9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Данная видеозапись объективно отражает действия участников ДТП и опровергает пояснения Кудашева В.Н., Афати Р.О., Базан Д.Е., данные при расследовании дела об административном правонарушении, о том, что Кудашов В.Н. выехал на обочину, чтобы избежать столкновение с автомобилем под управлением Беленького Е.Ю..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, по существу сводятся к несогласию с ними и иной оценке доказательств, тогда как судебная коллегия не находит оснований для переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 31 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кудашовой Л.В. - Желтобрюхова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко