Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Веселковой В.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Семенюк Л.С. по наложению ареста на имущество должника и об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя заявителя Панковой М.Н. на решение Абаканского городского суда от 01 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя заявителя Панковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Семенюк Л.С., представителя заинтересованного лица НО "КПКГ Содействие" Фрайман Н.Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселкова В.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Абаканского городского отдела УФССП по РХ) Семенюк Л.С. по наложению ареста на имущество и об отмене постановления о наложении ареста на имущество от N, мотивировав требования тем, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N о взыскании с неё в пользу некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" (далее - НО "КПОГ "Содействие") денежных средств в размере "данные изъяты" коп ... ДД.ММ.ГГГГ солидарным должником ФИО1 оплачена задолженность и в отношении него прекращено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ею в Абаканский городской отдел УФССП по РХ подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактической оплатой задолженности солидарным должником. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Семенюк Л.С. в отсутствие заявителя извещённого по телефону о производстве ареста и не имеющего возможности прибыть к месту совершения исполнительных действий, взломала контейнер на арендуемом заявителем месте на центральном рынке и арестовала находящийся там товар. К её приходу контейнер был почти пуст, постановление об аресте имущества Семенюк Л.С. начала оформлять только при ней, а на момент начала ареста присутствовал только один понятой. Арестованные вещи ею не были сверены, сейчас она проводит инвентаризацию с целью выявления недостающего товара. Считает, что арест произведен незаконно.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Веселкова В.И. не явилась, её представитель по доверенности Панкова М.Н. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского отдела УФССП по РХ Семенюк Л.С., действующая от своего имени и по доверенности от имени УФССП по РХ, заявленные требования не признала. В письменном отзыве на заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N в отношении должника Веселковой В.И. совершен выезд по месту работы должника, где был наложен арест на имущество. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено требование о предоставлении арестованного имущества, однако имущество предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Веселковой В.И. было предложено предоставить арестованное имущество для проверки сохранности, но она пояснила, что находится не в городе, а на рынке торговое место закрыто. Для установления истинности утверждения должника судебный пристав-исполнитель выехала на место работы должника. Контейнер оказался открытым, был составлен акт совершения исполнительных действий. На момент ареста была вызвана полиция, дежурившая на центральном рынке, из двух человек и трое понятых. Так же были вызваны сотрудники ОУПДС и группа быстрого реагирования, поскольку стороной должника чинились препятствия при совершении исполнительных действий.

Представитель заинтересованного лица НО КПОГ "Содействие" по доверенности Фрайман Н.Ю. возражала против удовлетворения требований.

Суд постановил решение (л.д. 144-146), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен представитель заявителя Панкова М.Н., просит его изменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе (л.д. 149-151) приводит доводы, аналогичные доводам заявления, указывает, что в связи с частичной оплатой задолженности на момент возбуждения исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ остаточная задолженность по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ составляла именно "данные изъяты" коп. Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что постановление об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вручено ей, то есть постановление об исправлении описки вынесено после совершения исполнительных действий по наложению ареста. В нарушение ст.59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при осуществлении оспариваемого исполнительного действия судебным приставом-исполнителем Семенюк Л.С. присутствовал только один понятой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица НО "КПКГ "Содействие" Фрайман Н.Ю., судебный пристав-исполнитель Семенюк Л.С. выражают согласие с решением суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как указано в пунктах 1,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", граждане и организации в соответствие с главой 25 ГПК РФ, статьей 46 Конституции РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав или свобод либо на них незаконно возложена обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых может быть оспорено по правилам главы 25 ГПК РФ относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

На основании ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Веселковой В.И. возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" коп. в пользу НО "КПОГ "Содействие" (л.д. 63). Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Семенюк Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, ошибок установлена ошибка в сумме взыскания, которая фактически составила "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГГГ по названному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Семенюк Л.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Веселковой В.И. на "адрес" (л.д. 102) и составлены акты о наложении ареста на имущество, которые подписаны Веселковой В.И. и тремя понятыми (л.д. 103-132).

В силу положений ч.4 ст.258, ч.3 ст.441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление или действие судебным приставом-исполнителем принято либо совершено в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав нормы закона, суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий.

Заявителем Веселковой В.И. также не представлены доказательства того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя при производстве ареста были нарушены её права и свободы либо на неё незаконно возложена какая-либо обязанность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Веселковой В.И. требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, аналогичны тем, на которые ссылались заявитель и её представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 01 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Веселковой В.И. - Панковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко