Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" Михалева А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Хакасской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Правовая защита", действующей в интересах Гайгелович Т.Я., к открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" к Гайгелович Т.Я. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ОАО "Черногорскпромстрой" Михалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ХРОО "Правовая защита" Галенковского В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХРОО "Правовая защита", действующая в интересах Гайгелович Т.Я., обратилась в суд с иском к ОАО "Черногорскпромстрой", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании за нарушение обязательства по передаче квартиры законной неустойки в размере "данные изъяты" руб., договорной неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайгелович Т.Я. и ОАО "Черногорскпромстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкульбыта, по которому последнее обязалось построить и передать Гайгелович Т.Я. квартиру в "данные изъяты" жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб., не позднее "данные изъяты" дней после ввода его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Гайгелович Т.Я. оплату по договору внесла в полном объеме, ОАО "Черногорскпромстрой" обязательство по передаче квартиры исполнило только ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО "Черногорскпромстрой" предъявило к Гайгелович Т.Я. встречный иск о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа в размере "данные изъяты" руб., указывая, что в силу п. 2.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру в размере "данные изъяты" руб. она должна была внести в кассу либо перечислить на его расчетный счет в течение "данные изъяты" дней с момента заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты". Между тем Гайгелович Т.Я. обозначенную выше сумму внесла в кассу "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ХРОО "Правовая защита" Галенковский В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал. Полагал, что Гайгелович Т.Я. оплату по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произвела своевременно.

Представитель ОАО "Черногорскпромстрой" Михалев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований ХРОО "Правовая защита", действующей в интересах Гайгелович Т.Я., на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Гайгелович Т.Я. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ХРОО "Правовая защита", действующей в интересах Гайгелович Т.Я., удовлетворил частично.

Взыскал с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу Гайгелович Т.Я. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскал с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу ХРОО "Правовая защита" штраф в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ХРОО "Правовая защита", действующей в интересах Гайгелович Т.Я., и встречных исковых требований ОАО "Черногорскпромстрой" к Гайгелович Т.Я. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа отказал.

Взыскал с ОАО "Черногорскпромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ОАО "Черногорскпромстрой" Михалев А.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.07.2013 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что законодатель предусмотрел ответственность за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который не является тождественным сроку реализации проекта строительства (сроку сдачи многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в эксплуатацию). Разрешение на ввод спорного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было выдано Администрацией города "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день объект долевого строительства передан Гайгелович Т.Я. В связи с этим полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ХРОО "Правовая защита", действующей в интересах Гайгелович Т.Я.

Указывает на несоразмерность определенной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, тогда как она по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора. С учетом того, что ОАО "Черногорскпромстрой" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки, работы по строительству выполнило в полном объеме, считает возможным взыскать ее в размере "данные изъяты" руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о распространении на правоотношения сторон разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N17) в части применения ст. ст. 23, 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, по мнению представителя ОАО "Черногорскпромстрой" Михалева А.А., несостоятелен, исходя из того, что они регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) и лишь в части не урегулированной им Законом о защите прав потребителей.

Отмечает, что договор беспроцентного займа не мог прикрывать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта ввиду различной их правовой природы, существа обязательств, результатов исполнения их условий. Эти сделки заключены с соблюдением требований закона, в отличное друг от друга время, предусматривали, соответственно, различные сроки возврата и оплаты денежных средств, реально исполнены.

Утверждение суда об отсутствии у сторон взаимоотношений, кроме отношений по строительству многоквартирного дома, опровергается представленным в материалы дела договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, основано только на пояснениях стороны Гайгелович Т.Я.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Черногорскпромстрой" и Гайгелович Т.Я. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, по условиям которого ОАО "Черногорскпромстрой" приняло на себя обязательство организовать строительство и сдать в эксплуатацию законченный строительством многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по адресу: "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ, после чего не позднее "данные изъяты" дней передать в собственность Гайгелович Т.Я. "данные изъяты" квартиру N, расположенную на "данные изъяты" этаже этого дома, а последняя обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

За период строительства многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта Гайгелович Т.Я. произвела полный расчет за "данные изъяты" квартиру N.

ОАО "Черногорскпромстрой" обязательство по передаче квартиры исполнило только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ХРОО "Правовая защита", действующей в интересах Гайгелович Т.Я., являются обоснованными, с ОАО "Черногорскпромстрой" в пользу Гайгелович Т.Я. подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., в пользу ХРОО "Правовая защита" - штраф в размере "данные изъяты" руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Гайгелович Т.Я. неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В п. 34 Постановления N17 указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ОАО "Черногорскпромстрой" не представило доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просрочки его исполнения по объективным и уважительным причинам. Организация ссылалась на то, что неоднократно направляла в адрес участника долевого строительства письма, в которых предлагала заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта в части переноса сроков строительства, указывая на возможность Гайгелович Т.Я. отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, что, как правомерно отметил суд первой инстанции, не является достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки путем применения ее однократного размера, составляющего "данные изъяты" руб., не может быть принят во внимание как не основанный на нормах права.

Законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве).

Утверждение представителя ОАО "Черногорскпромстрой" Михалева А.А. о неправильном применении Постановления N17 ошибочно, поскольку оно содержит разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны застройщика нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Поскольку, как ранее отмечалось, ОАО "Черногорскпромстрой" взяло на себя обязательство передать объект долевого строительства в собственность Гайгелович Т.Я. не позднее "данные изъяты" дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, сроком сдачи в эксплуатацию последнего был определен договором ДД.ММ.ГГГГ, именно до данного срока многоквартирный жилой дом, в котором расположена "данные изъяты" квартира N, должен был быть построен и введен в эксплуатацию.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Черногорскпромстрой" к Гайгелович Т.Я. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа.

В опровержение заявления стороны Гайгелович Т.Я. об исполнении участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры полностью ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Черногорскпромстрой" представило в материалы дела договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оценив обозначенные документы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным как прикрывающим договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта от ДД.ММ.ГГГГ, расценил приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве документа, подтверждающего произведенный расчет за "данные изъяты" квартиру N.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Показателями притворности сделки беспроцентного займа служат следующие обстоятельства.

Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта и беспроцентного займа подписаны между Гайгелович Т.Я. и ОАО "Черногорскпромстрой" с разницей в один день - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в них указана одна и та же сумма - "данные изъяты" руб.

Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа и внесение их по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома произведены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Гайгелович Т.Я. предоставила ОАО "Черногорскпромстрой" беспроцентный заем в размере "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ним договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, предусматривающего срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, невнесении по нему оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии требований застройщика о ее производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Черногорскпромстрой" Михалева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков