Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2383

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Джерапова В.П. на решение Абаканского городского суда от 08 июля 2013 года, которым частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Болдыревой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречного иска Болдыревой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о признании недействительным агентского договора.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя ответчицы Джерапова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Болдыревой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчице кредит на сумму "данные изъяты" сроком "данные изъяты" под 54,90 % годовых. Болдырева С.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Для оказания услуг по взысканию кредитной задолженности с заемщиков ДД.ММ.ГГГГ. Банком был заключен агентский договор с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", по которому размер агентского вознаграждения составил "данные изъяты". С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., из которой "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты". - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, "данные изъяты" - убытки Банка (неуплаченные проценты), а также убытки в виде оплаченной государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в размере "данные изъяты"., убытки в виде агентского вознаграждения в размере "данные изъяты". и госпошлину в размере "данные изъяты".

Ответчица Болдырева С.Н., в лице своего представителя Джерапова В.П., обратилась в суд со встречными исковыми требования к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". Требования мотивированы тем, что действия ответчика по передаче прав агенту на взыскание кредитной задолженности с заемщика незаконны, поскольку Банк не может передавать право (требование) по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Определением суда от 13.06.2013г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Представитель ответчицы Джерапов В.П. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что Банк не предпринял попыток досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы Болдыревой С.Н., представителей Банка и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

Суд постановил решение, которым взыскал с Болдыревой С.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" из которой "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, "данные изъяты". - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, "данные изъяты". - убытки Банка (неуплаченные проценты), а также госпошлину в размере "данные изъяты", в остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением, представитель ответчицы Джерапов В.П. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому не может выступать в качестве нового кредитора. Уступка права (требования) кредитором иному лицу без согласия должника, если личность кредитора для него имеет существенное значение, не допускается. Коллекторские агентства не являются субъектами банковской деятельности, поэтому передача им права (требования) взыскания кредитной задолженности не допустима. Кроме того, ссылается на то, что суд исказил его показания и доводы, приводимые в ходе судебного заседания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Болдыревой С.Н. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования АКБ "Росбанк" (ОАО) частично, взыскав с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты".

В силу ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в этой части не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Болдыревой С.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей денежные средства в размере "данные изъяты"., сроком "данные изъяты" под 54,90% годовых.

Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (агент) следует, что агент обязуется по поручению Банка за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении кредитов/соглашениям, об использовании карты/договорам автокредитования, заключенных с Банком (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора Банк гарантирует, что на момент передачи агенту базы данных задолженность действительно имеет место, не погашена, права требования о возврате задолженность не уступлены Банком третьим лицам, Банком не заключалось соглашений о прекращении обязательств по возврату задолженности новацией или зачетом встречных требований.

Обращаясь в суд со встречным иском, представитель ответчицы Джерапов В.П. ссылался на то, что Банк не имел права уступать право (требование) по кредитному договору ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", так как данная организация не является субъектом банковской деятельности и просил признать эту сделку ничтожной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банк не передавал право (требование) ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по кредитному договору, заключенному с Болдыревой С.Н. В данном случае между двумя указанными юридическими лицами был заключен агентский договор, направленный на оказание услуг по взысканию кредитной задолженности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Кроме того, истцом по настоящему спору выступает Банк, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчицы в части предъявления к ней требований по возврату кредитной задолженности субъектом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Ссылку в жалобе на то, что суд исказил показания и доводы представителя Болдыревой С.Н., приводимые им в ходе судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 08 июля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков