Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2382/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сусикова В.А. на определение Абаканского городского суда от 26 июля 2013 года, которым прекращено исполнительное производство N, возбужденное на основании приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев В.А., действуя по доверенности от имени Шумиловой Е.Н., обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, мотивировав требования тем, что определениями Арбитражного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ИП Шумиловой Е.Н ... Кроме того, истёк срок предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.2).

Заявитель Шумилова Е.Н., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания суда первой инстанции не явилась. Её представитель по доверенности Чеботарев В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Сусиков В.А. - взыскатель по исполнительному производству, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что денежные средства он передавал Шумиловой Е.Н. как физическому лицу. По его мнению, банкротство Шумиловой Е.Н. как предпринимателя, никакого значения для этого не имеет. Исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов он передал в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что исполнительный лист утерян, в связи с чем он через суд получал дубликат исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель Сипкина Е.Н. вопрос о рассмотрении заявления Шумиловой Е.Н. оставила на усмотрение суда.

Определением суда от 26.07.2013 (с учётом исправления даты обжалуемого определения определением от ДД.ММ.ГГГГ) заявление Шумиловой Е.Н. удовлетворено, исполнительное производство N, возбужденное на основании приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, прекращено (л.д. 39).

С определением не согласился Сусиков В.А. - взыскатель по исполнительному производству, просит его отменить. В частной жалобе (л.д. 44-46) указывает, что окончание исполнительного производства в отношении Шумиловой Е.Н., в связи с признанием индивидуального предпринимателя Шумиловой Е.Н. банкротом, нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству, поскольку в силу ст.ст.23,56 ГК РФ право предъявления взыскателем требований по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, в деле о банкротстве является правом, а не обязанностью взыскателя. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, а аналогия закона, по его мнению, здесь не применима. Заявитель жалобы указывает, что Шумилова Е.Н. является должником как физическое лицо, и на имущество, невошедшее в конкурсную массу, должно быть обращено взыскание в соответствии со ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает, что подтверждением того, что исполнительное производство возбуждено в отношении Шумиловой Е.Н. как физического лица, подтверждается и тем, что заявление судебному приставу-исполнителю от Шумиловой Е.Н. о прекращении исполнительного производства не поступало, и судебным приставом не прекращено исполнительное производство после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В письменных возражениях представитель Шумиловой Е.Н. - Чеботарев В.А. (л.д. 56) выражает согласие с определением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч.1 ст.439 ГПК РФ).В силу ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю и в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, предметом спорного исполнительного производства является задолженность в сумме "данные изъяты" коп., взысканная приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения имущественного вреда с Шумиловой Е.Н. в пользу Сусикова В.А. (л.д. 31,33).

Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) завершено конкурсное производство в отношении ИП Шумиловой Е.Н., определено считать погашенными требования кредиторов ИП Шумиловой Е.Н., неудовлетворённые из-за недостаточности конкурсной массы, а ИП Шумилову Е.Н. полностью свободной от долгов.

Установив указанные обстоятельства, применив абз.5 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.4 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд прекратил вышеуказанное исполнительное производство.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Пунктом 2 ст.25 ГК РФ предусмотрено, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Согласно положений п.4 ст.25 ГК РФ, п.1 ст.212 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве.

Из смысла данных норм закона следует, что после признания индивидуального предпринимателя банкротом гражданин считается свободным от исполнения всех неудовлетворённых обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и от обязательств, не связанных с такой деятельностью, если они предъявлялись взыскателем при осуществлении процедуры банкротства.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, обращаясь с требованием о прекращении исполнительного производства, доказательств того, что взыскиваемая задолженность связана с предпринимательской деятельностью должника либо не связана, но предъявлялась к взысканию при осуществлении процедуры банкротства, заявитель не предоставил. Таких доказательств не содержат и материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал в сложившейся ситуации банкротство ИП Шумиловой Е.Н. основанием для прекращения спорного исполнительного производства.

Таким образом, определение суда от 26.07.2013 не может быть признано правильным, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Шумиловой Е.Н.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 26 июля 2013 года отменить, вынести новое.

В удовлетворении заявления Шумиловой Е.Н. о прекращении исполнительного производства N, возбужденного на основании приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, отказать.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

Е.П. Редько