Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2373

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Плат Е.А. на определение судьи Черногорского городского суда от 20 августа 2013 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к Петроченко М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеприведенным определением судьи исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 (далее Банк) к Петроченко М.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, истцу предложено представить платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, с отметкой об исполнении Банка, в котором находится корреспондентский счет.

С определением не согласна представитель истца Плат Е.А. В частной жалобе она просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на то, что уплата государственной пошлины произведена истцом в установленном законом порядке, с учетом положений Налогового кодекса РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим отметки о его исполнении.

В пункте 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота;

в соответствии с пунктом 1 статьи 864 настоящего Кодекса содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.4. Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 г. N383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Представленное истцом платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ содержит дату поступления в Банк плательщика и дату списания со счета плательщика - ДД.ММ.ГГГГ г., реквизиты Банка плательщика и Банка получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, оттиск печати банка и подпись сотрудника банка, в поле "Отметки банка" имеется штамп с отметкой "Проведено в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск", и отражено, что данный документ подписан электронной подписью.

Вместе с тем, отметка о дате списания со счета плательщика денежных средств и отметка (штамп) об исполнении платежного поручения сделаны самим истцом, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о поступлении государственной пошлины в бюджет, не представлено, в том числе и посредством использования информации из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, на что имеется ссылка в частной жалобе.

Норма пункта 3 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет Банку-плательщику потребовать от Банка, принявшее платежное поручение плательщика, незамедлительно информировать плательщика об исполнении поручения.

Форма запроса в электронном виде, связанного с осуществлением перевода денежных средств, предусмотрена Приложением N8 к Положению Банка России от 29.06.2012 г. N384-П "О платежной системе Банка России".

При отсутствии отметки в платежном поручении об его исполнении Банком, принявшим платежное поручение плательщика, у истца не было препятствий представить в суд подтверждение перечисления государственной пошлины в бюджет, полученное в приведенном выше порядке.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств исполнения (перечисления государственной пошлины в бюджет) данное поручение не содержит, судья, обоснованно сомневаясь в перечислении государственной пошлины в бюджет за подачу иска, правильно вынесла определение об оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черногорского городского суда от 20 августа 2013 года об оставлении без движения искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Плат Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова