Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бирюковой Н.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Пролецкой О.В. к ней, Пролецкому А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Бирюковой Н.В. - Антоновой Л.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Гороховой М.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пролецкая О.В. обратилась в суд с иском к Пролецкому А.А., Бирюковой Н.В. о признании договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что указанное выше имущество приобретено ею и Пролецким А.А. в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и прекращенного на основании решения мирового судьи судебного участка N г. "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на Пролецкого А.А., который, не получив ее согласия, ДД.ММ.ГГГГ продал его Бирюковой Н.В. Последняя, совершая сделку, знала о ее как бывшей супруги продавца притязаниях на спорные объекты недвижимости, поскольку является родственницей по свойству со стороны Пролецкого А.А. Кроме того, она с несовершеннолетней дочерью от брака с Пролецким А.А. на момент совершения договора купли-продажи и по настоящее время состоят на регистрационном учете по адресу: "адрес". Полагала, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой ввиду того, что Пролецкий А.А. продолжает проживать в отчужденном жилом доме, пользоваться им и земельным участком.

В судебном заседании представитель истца Горохова М.И. поддержала исковые требования по доводам, приведенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Пролецкого А.А. - Ошаров М.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Бирюковой Н.В. - Антонова Л.Б. просила в иске отказать. Считала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданского законодательства, ее доверитель является добросовестным приобретателем, оплатившим и принявшим товар. Свойство Бирюковой Н.В. с Пролецким А.А. не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований Пролецкой О.В.

Истец Пролецкая О.В., ответчики Пролецкий А.А., Бирюкова Н.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Пролецкой О.В. удовлетворил полностью.

Признал недействительным договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N, между продавцом Пролецким А.А. и покупателем Бирюковой Н.В.

Обязал Бирюкову Н.В. вернуть Пролецкому А.А. жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскал с Пролецкого А.А. в пользу Бирюковой Н.В. стоимость жилого дома в размере "данные изъяты" руб., земельного участка в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскал с Пролецкого А.А., Бирюковой Н.В. в пользу Пролецкой О.В. расходы по возврату государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Бирюкова Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.07.2013 в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданского законодательства. Она является добросовестным приобретателем по ней, поскольку оплатила стоимость недвижимого имущества в полном объеме, приняла его от продавца. Более того, на момент совершения договора проверила полномочия Пролецкого А.А., которому выданы свидетельства о государственной регистрации недвижимого имущества без каких-либо ограничений (обременений) права.

Полагает, что истец не представила в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что она знала о ее притязаниях на жилой дом и земельный участок, несогласии на их отчуждение. Соответствующие показания допрошенных судом свидетелей ФИО11 и ФИО12 необъективны, поскольку эти лица, приходясь Пролецкой О.В. родителями, заинтересованы в исходе дела, не являлись очевидцами событий, которые описали.

Отмечает, что в период оформления договора купли-продажи спора в отношении домовладения между бывшими супругами Пролецкими в суде не имелось. Документы, содержащие сведения о ее родстве с ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что суд не привел в оспариваемом решении оснований для признания недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 166 ГК РФ, доказательств и фактов, подтверждающих, что отчуждение недвижимости было произведено без согласия и помимо воли Пролецкой О.В. Он не обосновал вывод об отсутствии у Пролецкого А.А. полномочий и согласия на распоряжение имуществом.

На момент совершения сделки купли-продажи брак между Пролецкой О.В. и Пролецким А.А. был расторгнут, поэтому согласие супруги на отчуждение жилого дома и земельного участка последнему не требовалось.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Пролецкая О.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех ее участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Пролецким А.А. и Бирюковой Н.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Указанное выше недвижимое имущество было приобретено Пролецким А.А. в период брака с Пролецкой О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по "данные изъяты" на его имя.

Суд, проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отчуждение домовладения, являющегося совместной собственностью Пролецкого А.А. и Пролецкой О.В., было произведено Пролецким А.А. без согласия и помимо воли Пролецкой О.В. При заключении сделки Бирюкова Н.В. была осведомлена о том, что у Пролецкого А.А. отсутствуют полномочия и согласие другого участника совместной собственности по распоряжению предметом сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, занятую представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бирюковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек