Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чанакчиди Н.Н. на решение Черногорского городского суда от 10 июля 2013г., которым в удовлетворении его иска к Канягиной О.В., Гордеевой Е.В., Микениной З.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя ответчика Гордеевой Е.В. Ермака Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чанакчиди Н.Н. обратился в суд с иском к Канягиной О.В., Гордеевой Е.В., Микениной З.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности ничтожной сделки, требования мотивировал тем, что Канягина О.В., имея долги перед ним и другими кредиторами, во избежание реализации принадлежащей ей доли недвижимого имущества, вместе с сособственником Микениной З.Ф. заключили 03 января 2009 г. договор купли-продажи квартиры с Гордеевой Е.В., о чем ему стало известно в 2013 г. в ходе исполнительного производства о взыскании по решению суда от 09 декабря 2009 г. и на основании определения об индексации взысканной суммы от 02 ноября 2012 г. с Канягиной О.В. в его пользу денежных средств в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Ссылалась на то, что участники сделки являются близкими родственниками, считает ее совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец Чанакчиди Н.Н., его представитель Фирсова Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Канягина О.В., Гордеева Е.В., Микенина З.Ф. в судебном заседании участие не принимали.

Представитель ответчика Гордеевой Е.В. Ермак Д.А. иск не признал, просил о применении судом срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, с чем не согласен истец Чанакчиди Н.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска, повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и ссылаясь на то, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку о совершенной ответчиками сделке ему стало известно из ответа, поступившего из прокуратуры г. Черногорска от 27 февраля 2013 г., который просил приобщить к материалам дела, но в дополнении к апелляционной жалобе отказался от данного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 03 января 2009г. Канягина О.В., Микенина З.Ф. продали Гордеевой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую им на праве собственности, за "данные изъяты" руб.

Настаивая на исковых требованиях, истец ссылался на то, что сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции применил по заявлению стороны ответчика срок исковой давности к предъявленным исковым требованиям, отказав по мотиву пропуска срока в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иное толкование п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ)срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемой ситуации суд правильно определил начало исполнения сделки с момента возникновения права собственности у приобретателя по договору, т.е. со дня государственной регистрации отчуждения имущества ( 26 февраля 2009 г.)

Учитывая, что истец обратился в суд за защитой своего права 21 мая 2013 г., трехлетний срок исковой давности им пропущен.

Ссылка жалобы о том, что об отчуждении Конягиной О.В. имущества истцу стало известно лишь в 2013 г. во внимание не принимается, поскольку законодатель определяя течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, предусматривал изъятия из этого правила, установленные настоящим Кодексом и иными законами ( п. 1 ст. 200 ГК РФ в ред. от 28 июня 2013 г.). В частности, как приведено выше, для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки данный срок подлежал исчислению со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о наличии уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, потому пропуск установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 10 июля 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чанакчиди Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

А.П.Немежиков