Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2448

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шаламовой И.А. на решение Абаканского городского суда от 3 июля 2013 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "МДМ Банк" к ней о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения Шаламовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шаламовой И.А., мотивируя требования тем, что заемщик Шаламова И.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору от 16 августа 2007 года на сумму "данные изъяты" руб. сроком до востребования, но не позднее 5 января 2036 года, под "данные изъяты" % годовых. Просил взыскать с Шаламовой И.А. денежные средства по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, "данные изъяты" руб. - неустойка на сумму просроченных к уплате процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Шаламовой И.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Овсянникова Ю.А. в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд постановил решение об удовлетворении иска банка в заявленном объеме.

С решением не согласна ответчик Шаламова И.А.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, указывая на ненадлежащее извещение о судебном заседании, что лишило ее возможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требуемой банком неустойке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 16 августа 2007 года между банком (правопредшественником истца) и Шаламовой И.А. кредитному договору заемщик Шаламова И.А. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно, нарушение началось с июля 2009 года.

С учетом данных обстоятельств и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающего право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд удовлетворил требования банка к Шаламовой И.А.

Проверяя довод жалобы Шаламовой И.А. о ее ненадлежащем уведомлении о судебном заседании, судебная коллегия установила, что заказные письма с копией искового заявления, приложением к нему, уведомлением о судебном заседании неоднократно направлялись по известным адресам Шаламовой И.А., конверты с адреса: "адрес" возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 47, 53, 60), уведомления, направленные по адресам: "адрес" получены ФИО1. Судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе адрес ответчика указан: "адрес" уведомления, направленные Верховным Судом РХ по указанным адресам ответчика в с. Б.Яр, получены ответчиком, кроме того 10 июня 2013 года по контактному телефону, указанному Шаламовой И.А. в анкете (л.д. 9), передана информация о необходимости ее явки в судебное заседание. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что неустойка подлежала уменьшению, судебной коллегией не принимается. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ничем не обоснован.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 3 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаламовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков