Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2490/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машинца К.А. к ФИО11 о компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней истца на решение Абаканского городского суда от 04 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика ФИО11 Дьяченко А.А., представителя третьего лица ФИО13 Майданова А.Б., представителя третьего лица ФИО12 Сандаловой А.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машинец К.А. обратился в суд с иском к ФИО11 о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", указывая на то, что в "данные изъяты" году был освобождён от призыва в армию в связи с установлением ему диагноза "данные изъяты". Проведенной по обращению истца Военным прокурором "адрес" проверкой установлено, что заключение ФИО12 в "данные изъяты" году в отношении Машинца К.А. не составлялось. Полагал, что ФИО13 незаконно, по собственной инициативе, установил ему диагноз, послуживший основанием для освобождения от прохождения срочной службы, что негативно повлияло на его дальнейшую жизнь.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял основания заявленных требований, указывал, что установив ему данный диагноз, ФИО13 скрыл информацию о нем, не поставил истца на медицинский учёт, чем нарушил требования законодательства, действовавшего в "данные изъяты" году. Указанные обстоятельства затруднили ему доступ к исполнению конституционной обязанности. Считает, что если бы он прошел службу в армии, то его жизнь сложилась бы иначе.

Определением суда от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13 и ФИО12.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 Дьяченко А.А. требования не признала, полагала, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ФИО13 Майданов А.Б. указывал на необоснованность заявленных требований, пояснял, что из сохранившихся документов видно: при прохождении призывной комиссии "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Машинец К.А. в связи с проявлением "данные изъяты" был направлен военным комиссариатом на обследование в ФИО12. По результатам обследования ему был выставлен диагноз "данные изъяты". По решению призывной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Машинец К.А. признан ограниченно годным к военной службе, освобождён от неё и зачислен в запас. Это решение принято в соответствии с решением призывной комиссии "адрес", основанном на заключении ВВК Военного комиссариата "адрес". Указанные решения в установленном порядке истцом не обжаловались.

Представитель третьего лица ФИО12 Сандалова А.С. поясняла, что в ФИО12 имеется карта стационарного больного, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступил к ним на стационарное обследование по направлению ФИО13 с диагнозом "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Машинец К.А. самовольно покинул отделение, обследование не прошел. Заключение на основании стационарного обследования в ФИО13 не выдавалось.

Истец Машинец К.А. в судебное заседание не явился, находится в исправительном учреждении.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец. Считает его незаконным, необоснованным, нарушающим конституционные права. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает ссылку суда на акт от ДД.ММ.ГГГГ N необоснованной, поскольку этот документ в материалы дела не представлен. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что он был освобожден от призыва на военную службу на основании медицинских документов. Указывает, что материалы дела содержат доказательства отсутствия у него каких-либо "данные изъяты" заболеваний и "данные изъяты".

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО11 Дьяченко А.А., представитель третьего лица ФИО13 Майданов А.Б. и представитель третьего лица ФИО12 Сандалова А.С., выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что по данной категории дел суду следует устанавливать также, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре "данные изъяты" года, при прохождении призывной комиссии "адрес", в связи с проявлениями "данные изъяты", Машинец К.А. был направлен на обследование в ФИО12. Машинец К.А. поступил на стационарное обследование в ФИО12, но обследование не прошёл в связи с самовольным уходом, поэтому заключение о состоянии его здоровья не выдавалось. На учёте в ФИО12 Машинец К.А. не состоит.

Прокурорской проверкой установлено, что не представляется возможным установить факт возврата в ФИО12 истории болезни Машинца К.А. в связи с отсутствием сведений о движении документов за "данные изъяты" годы.

Решением призывной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Машинец К.А. признан ограниченно годным к военной службе с присвоением ему категории "данные изъяты", освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. При этом в выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N призывной комиссии "адрес" указано: "данные изъяты". Осужден дважды, провел в местах лишения свободы три года. Диагноз: "данные изъяты". При обследовании в призывной комиссии "адрес" имеется ссылка на акт ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N в личном деле. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1740 приказа Министра обороны РФ от 26.07.1997 N033 личное дело призывника Машинца К.А., в котором находилось направление на обследование в ФИО12 и другие медицинские документы, было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного и в соответствии с положениями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N53-ФЗ, Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 20.04.1995 N390, действовавшего момент прохождения Машинцом К.А. призывной комиссии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО13 не совершались действия, нарушающие личные неимущественные права истца, поскольку доказательств нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования при призыве на военную службу истцом не представлено, а отсутствие документов, послуживших основанием для освобождения Машинца К.А. от прохождения военной службы, в связи с их уничтожением по истечению срока хранения, не может служить доказательством незаконности указанных действий.

При этом суд первой инстанции указал, что ссылка истца на то, что он вынужден был встать на преступный путь, несостоятельна, поскольку из содержания выписки из протокола, а также данных ИЦ МВД "адрес" видно, что истец до прохождения призывной комиссии неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Применение норм о компенсации (возмещении) вреда предполагает наличие общих условий деликтной ответственности. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, исходя из предмета заявленных требований, на основании вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 12 и 56 ГПК РФ, истец, требующий возмещения имущественного и компенсации морального вреда, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает ответственность по требованию о возмещении вреда.

Истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального и имущественного вреда в результате незаконного освобождения его от прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, этот вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не основаны на законе и не опровергают выводы суда. Не имеется и других, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Машинца К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова