Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2483/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истицы Елисеевой Н.И. и ответчицы Кабельковой Т.Ф. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 года по делу по иску Елисеевой Н.И. к Чаптыкову Р.К., Кабельковой Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и возмещении материального ущерба, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Н.И. предъявила к Кабельковой Т.Ф. и Чаптыкову Р.К. иск о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в её квартире, находящейся в "адрес", ответчики с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. проживали без законных оснований, стоимость найма аналогичного жилья "данные изъяты" в месяц. После выселения ответчики привели квартиру в непригодное для проживания состояние, разрушив двери, окна, стены, потолки, печь. Уточнив иск, просила взыскать с каждого ответчика неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы по "данные изъяты" и в возмещение материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт по "данные изъяты", а также заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценщика - с каждого по "данные изъяты" (л.д.4-5 и 160-161 т.1).

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица на сторону ответчиков привлечен Итименев Е.Г. (л.д.38 т.1).

В судебном заседании истица требования поддержала, ответчица Кабелькова Т.Ф. их не признала. Итименев Е.Г. и ответчик Чаптыков Р.К. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав в пользу истицы с каждого ответчика сумму неосновательного обогащения по "данные изъяты" и частично возместил истице судебные расходы (л.д.197-203 т.1).

С решением суда не согласны и истица Елисеева Н.И., и ответчица Кабелькова Т.Ф.

Истица в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, иск удовлетворить в части возмещения ущерба в виде стоимости восстановительных работ по отопительной системе в размере "данные изъяты" и электроснабжению в размере "данные изъяты", указывая, что в этой части суд пришел к ошибочному выводу о добросовестности проживания ответчиков в её доме и об отсутствии их вины в причинении ущерба её имуществу. Если замену дверей и окон можно отнести к отделимым улучшениям, и ответчики обоснованно забрали их после выселения, то отопительная система и энергоснабжение являются неотделимыми улучшениями, произведенными без её согласия, которые ответчики не вправе были приводить в непригодное для проживания состояние, и обязаны возместить ущерб (л.д.214 т.1).

Ответчица в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взысканных сумм и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что суд, ссылаясь в обоснование взысканной суммы неосновательного обогащения на отчет о рыночной стоимости арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ г., не дал оценки факту нарушения при его составлении и, приводя анализ содержания отчета, указала, что этот отчет недостоверное доказательство, истица не доказала размер неосновательного обогащения, а суд ограничился выводом, что другого отчета ответчиком не представлено (л.д.229-232 т.1);

в возражениях относительно этой апелляционной жалобы истица считает её необоснованной, указав, что в остальном придерживается доводов, изложенных в её апелляционной жалобе (л.д.67 т.2).

Выслушав объяснения заявителей апелляционных жалоб и их представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений истицы на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Итименев Е.Г. по договору найма предоставил в пользование Чаптыкову Р.К. (ответчик) сроком на 5 лет жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (далее - квартира), в соответствии с которым в эту квартиру с Чаптыковым Р.К. вселились Кабелькова Т.Ф. (ответчица) и Кабелькова Д.А.;

в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственно квартиры указано, что печь в разобранном состоянии, отопительная система разморожена, расширительный бак разморожен, электропроводка местами сорвана, оконные блоки прогнившие, двойные рамы отсутствуют, входная дверь разбитая, крыльцо прогнившее (л.д.115-116 т.1).

Решением суда от 14.11.2011 г. признано право собственности Елисеевой Н.И. на эту квартиру в порядке наследования и ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру (л.д.6-7 и 11 т.1).

И истица направила ответчикам телеграмму, требуя освободить её квартиру до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 т.1).

Решением суда от 24.07.2012 г. установлено, что в этой квартире зарегистрирован по месту жительства Итименев Е.Г., фактически проживающий в другом месте, который купил данную квартиру в 2003 г., не зарегистрировав право собственности, и проживал в ней до 2005 г., затем в 2010 г. по договору найма предоставил квартиру сроком на 5 лет в пользование Чаптыкову Р.К., Кабельковой Т.Ф. и Кабельковой Д.А., в которой на момент вселения печь была в разобранном состоянии, отопительная система и расширительный бак разморожены, электропроводка местами сорвана, оконные блоки прогнившие, двойные рамы отсутствуют, входная дверь разбитая, и этим решением Итименев Е.Г. признан утратившим право пользования этой квартирой, а Чаптыков Р.К., Кабелькова Т.Ф. и Кабелькова Д.А. выселены из неё (л.д.8-10 т.1).

Из объяснений ответчиков и на их стороне Итименева Е.Г., из показаний допрошенных в качестве свидетелей жителей "адрес" Т., Ч., К., Т., С. следует, что квартира до вселения в неё ответчиков длительное время пустовала, была в нежилом состоянии, не отапливалась и промерзала, а ответчики сделали в ней ремонт, установив новые окна и двери, восстановив отопление, электропроводку (л.д.118-122 т.1).

О приобретении для ремонта этой квартиры товаров и строительных материалов и их цене, об оплате за произведенные в ней работы ответчики представили суду документы (л.д.103-110 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истица Елисеева Н.И. получила письмо от Кабельковой Т.Ф. о том, что в квартире произведены значительные ремонтно-строительные работы, в результате которых увеличилась её стоимость, и указаны общие затраты на материалы и работы свыше "данные изъяты", которые Кабелькова Т.Ф. просила возместить, указав, что либо будет произведен демонтаж этих улучшений (л.д.111-114 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления Елисеевой Н.И. участковым уполномоченным полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки этого заявления установлено, что Чаптыков Р.К. и Кабелькова Т.Ф. проживали в квартире по найму, произвели в ней ремонт, после выселения забрали вложенное в ремонт имущество (л.д.132-142 т.1).

Свидетели М., Ш., П., Р. пояснили суду о состоянии квартиры после выселения ответчиков, подтвердив объяснения истицы (л.д.168-170 т.1).

На представленных суду фотографиях этой квартиры после выезда из неё ответчиков видны частично разобранная печь, дверной проем без дверей, разрушения на потолке, вновь установленные окна со строительной пеной (л.д.76-83 т.1).

Согласно отчету об оценке рыночных работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, составляет "данные изъяты" (л.д.12-27 т.1);

в отчете об оценке рыночной стоимости арендной платы за квартиру от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за квартиру в "адрес" составляет округленно "данные изъяты" (л.д.90-101 т.1).

Установив эти обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в иске о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, которым суд дал надлежащую оценку, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению.

Так, из смысла норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков, в частности, о возмещении расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, возникновение в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.

Истица, как видно из материалов дела, не доказала перед судом наличие всех элементов состава убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении этих требований, а сам по себе отчет о размере таких расходов, на который истица ссылается в жалобе, свидетельствует лишь о стоимости ремонта.

Доводы апелляционной жалобы истицы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, которые позволили суду прийти к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками (реальным ущербом) и действиями ответчиков, и их вины. Эти доводы повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда. Иное толкование норм права, изложенное в апелляционной жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходил из того обстоятельства, что истица потребовала от ответчиков выселиться из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ г., выселились они ДД.ММ.ГГГГ г., проживая в этот период в квартире незаконно, при этом суд принял во внимание отчет от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ежемесячной платы за найм в размере "данные изъяты", и из этого размера произвел расчет взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Кабельковой Т.Ф. не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся к оспариванию отчета от ДД.ММ.ГГГГ лишь по формальному основанию его неприменимости, которому судом дана оценка, и оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает, а также сводятся к несогласию с выводом суда о том, что она не представила доказательств обратного. Между тем, как правильно указал суд, в силу требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в частности, как на основания своих возражений. Доказательства, как это установлено частью 1 статьи 57 этого Кодекса, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кабелькова Т.Ф., оспаривая указанный выше отчет, не представила суду доказательств в обоснование своих возражений, как это следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассматривая апелляционные жалобы истицы и ответчицы, не установила оснований для иных выводов. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Елисеевой Н.И. и Кабельковой Т.Ф. ? без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков