Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2013 года, которым удовлетворен иск Токан С.С. к Вишневскому В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токан С.С. предъявил к Вишневскому В.И. иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., указывая, что по договору между ними о купле-продаже строительных материалов ответчик получил "данные изъяты" и обязался передать строительные материалы до ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от 21.10.2010 г. на ответчика возложена обязанность передать ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы. Определением суда от 28.04.2012 г. изменен способ и порядок исполнения решения - с ответчика взыскано "данные изъяты", которое исполнено 20.07.2012 г. (л.д.3-6).

В возражениях на иск представитель ответчика, не соглашаясь с периодом исчисления процентов, заявил о признании иска в размере "данные изъяты", полагая, что проценты должны быть исчислены за период с 15.05.2012 г. по 20.07.2012 г. (65 дней) - со дня вступления в силу определения суда и до его исполнения (л.д.60).

В судебном заседании истец требования поддержал, представители ответчика иск признали в части, изложенной в письменных возражениях - проценты за 65 дней.

Суд постановил решение об удовлетворении иска (л.д.70-75).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что до 28.04.2012 г. истец требовал строительный материал, а не денежные средства, в связи с чем с ответчика могли быть взысканы проценты в размере "данные изъяты" за 65 дней просрочки денежного обязательства за период с 15.05.2012 г. по 20.07.2012 г. - со дня вступления в силу определения суда и до его исполнения (л.д.81-82).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда (л.д.85-86).

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нормой пункта 4 статьи 487 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 NN13/14 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 13).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи строительных материалов, в соответствии пунктами 1 и 3 которого продавец (ответчик) обязался в срок не позднее одного месяца со дня подписания договора передать покупателю (истцу) по акту приема-передачи строительные материалы на общую сумму "данные изъяты" при условии предварительной оплаты с выдачей расписки о получении денег (л.д.7);

из расписки к этому договору видно, что ответчик получил от истца "данные изъяты" (л.д.8).

Решением суда от 21.12.2010 г. на ответчика возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу строительные материалы (л.д.10-11);

определением суда от 28.04.2012 г. изменен способ и порядок исполнения этого решения - с ответчика в пользу должника взыскано "данные изъяты" (л.д.12-14).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что обязательства, возникшие из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., являются денежными обязательствами, и взыскал с ответчика проценты за весь период неисполнения обязательства по договору купли-продажи.

Выводы суда основаны на законе, обоснованы исследованными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Несогласие заявителя жалобы с размером взысканной суммы связано с исчисленным им периодом просрочки денежного обязательства, основанным на ошибочном толковании норм материального права. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе и приведенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о их неправильном применении судом. Судом не допущено нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ? без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков