Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2469

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бутовой Н.А. на решение Аскизского районного суда от 25 июля 2013 года, которым ей в удовлетворении иска к Сулаймановой А.Т., ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Бутовой Н.А., ее представителя Желнаковского И.С., ответчика Сулаймановой А.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сулаймановой А.Т., ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 мотивируя требования тем, что 23 октября 2012 года ее мать ФИО1, от имени которой выступала она (истец), заключила с Сулаймановой А.Т., действующей также в интересах четверых несовершеннолетних детей, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по условиям которого часть стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" руб. была оплачена при подписании договора, а оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" руб. подлежали оплате в срок до 1 октября 2013 года; стоимость жилого дома определена в размере "данные изъяты" руб. и должна была быть оплачена покупателем в срок до 1 января 2013 года путем перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала на расчетный счет истца. В связи с тем, что покупатели не оплатили в установленный договором срок стоимость жилого дома и земельного участка, Бутова Н.А., являющаяся наследником своей умершей 25 ноября 2012 года матери ФИО1, просила расторгнуть договор купли-продажи, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о недействительности записи о регистрации договора купли-продажи.

В судебном заседании истец Бутова Н.А. и ее представитель Бутов П.А. исковые требования поддержали, пояснив, что в связи с невозможностью выполнения покупателем условий договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о расторжении договора, однако в процессе подготовки документов ФИО1 умерла, в связи с чем соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сулаймановой А.Т., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Лиходиенко И.В. - заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований, с решением не согласна истец Бутова Н.А. В апелляционной жалобе она просит об отмене решения и удовлетворении иска. Приводя доводы, изложенные в обоснование иска, ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ и подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора купли-продажи, считает, что исковые требования подлежали удовлетворению, при этом отмечает, что позиция третьего лица в части расторжения договора купли-продажи совпадает с ее позицией. Также указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые могли бы подтвердить факты неоплаты по договору, заключения соглашения о расторжении договора, признать исковые требования. Полагает, что суд не оценил в полном объеме представленные доказательства, в связи с чем выводы суда противоречат обстоятельствам дела, не соответствуют действующему законодательству.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2012 года между Милюхиной З.Ф. (продавец) в лице представителя Бутовой Н.А. и Сулаймановой А.Т., действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО3 ФИО4 и ФИО5 (покупатели), заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 10-12). По условиям договора покупатели обязались произвести расчет с продавцом за земельный участок стоимостью "данные изъяты" руб. за счет собственных средств, при этом "данные изъяты" руб. оплачено покупателями до подписания договора, часть стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" руб. должна быть оплачена в срок до 1 октября 2013 года, а за жилой дом стоимостью "данные изъяты" руб. - за счет средств материнского (семейного) капитала в срок до 1 января 2013 года.

Договор купли-продажи и переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.

Требуя расторжения договора, Бутова Н.А., являющаяся правопреемником умершего продавца ФИО1, ссылалась на то, что покупателями не оплачена в установленный договором срок стоимость жилого дома и земельного участка, т.е. существенно нарушено условие договора.

Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 450, 486 Гражданского кодекса РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума), и пришел к обоснованному выводу, что способ защиты материального права истца как правопреемника продавца на получение оплаты проданного имущества определен законом в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный 23 октября 2012 года договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателем денег). В ГК РФ (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости" - ст.ст. 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, ? 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Такие же разъяснения даны и в п. 65 Постановления Пленума.

Кроме того, из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Однако истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за недвижимое имущество, что не является основанием для расторжения договора.

Доводы стороны истца о подписании сторонами договора купли-продажи соглашения о его расторжении от 20 ноября 2012 года проверены судом, правомерно указавшим на незаключенность такого соглашения в предусмотренной законом форме.

Таким образом, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора в связи с неполной оплатой стоимости несостоятельны. Ссылка на позицию третьего лица в ходе разбирательства дела не может быть принята, поскольку указанное мнение не является определяющим для суда.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые могли бы подтвердить факты неоплаты по договору, заключения соглашения о расторжении договора, признать исковые требования, не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила (л.д. 37-38).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аскизского районного суда от 25 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бутовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский