Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к Канзычакову В.С. о взыскании имущественного вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение Таштыпского районного суда от 25 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения ответчика Канзычакова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильевой Е.В., представителя третьего лица Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия Лебедева В.Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Канзычакову В.С. о взыскании имущественного вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов.

В судебном заседании помощник прокурора Пермякова Т.И. заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды "адрес" Соснин А.П. требования прокурора поддержал, указывал, что Канзычаковым В.С. незаконно добыто 16 соболей.

Ответчик Канзычаков В.С. исковые требования не признал. Ссылался на то, что добычей соболей не занимался. Шкурки вывозил из тайги по просьбе своего знакомого ФИО7, при этом не отрицал, что был задержан в закрепленных охотничьих угодьях, при себе имел оружие, разрешение на него, охотничий билет, путевку, и 16 шкурок соболей, на добычу которых разрешения не имел. Отрывного талона на право провоза продукции охоты у него также не было. При задержании он пояснял, что соболей не добывал, это зафиксировано при видеосъемке, однако в протоколе об административном правонарушении с правонарушением согласился под давлением сотрудников охотнадзора.

Решением суда от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласен ответчик Канзычаков В.С. В апелляционной жалобе настаивает на том, что добычей соболей не занимался, указывает, что суд не дал оценки его доводам и пояснениям свидетеля ФИО7, не исследовал видеозапись задержания. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Канзычаков В.С. поддержал требования апелляционной жалобы.

Прокурор Васильева и представитель третьего лица Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей природной среды "адрес" Лебедев В.Ю. выразили согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Канзычакова В.С., находившегося в закрепленных охотничьих угодьях, в присутствии понятых старшим государственным инспектором по охране природы "адрес" ФИО9 было изъято 16 шкурок соболей и огнестрельное оружие: "данные изъяты".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с отсутствием разрешения на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях постановлением начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившим в законную силу, ответчик Канзычаков В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной советником отдела по охране животного мира Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды "адрес", размер ущерба, причиненного незаконной добычей 16 особей соболя, составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу п.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 N1, нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты.

Аналогичная формулировка содержится и в ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 7, ст.29 указанного Федерального закона следует, что в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Охотничьи угодья подразделяются на:

1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья);

2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).

Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Имевшееся у ответчика Канзычакова В.С. разрешение на добычу охотничьих ресурсов позволяло ему осуществлять охоту на указанных в нем животных только в общедоступных охотничьих угодьях.

Между тем, как указано выше, работниками Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды "адрес" с огнестрельным оружием и продукцией охоты он был задержан на территории закрепленных охотничьих угодий, где данное разрешение юридической силы не имело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате незаконной охоты ответчик нанес вред животному миру, который обязан возместить в установленном порядке.

Данный вывод сделан судом на основе надлежащей оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и не согласиться с ним у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы не содержат ссылки на новые обстоятельства, не исследованные судом, а направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка заявителя на то, что, по его мнению, он не осуществлял охоту, основана на неправильном толковании норм материального права и не может быть признана обоснованной.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает ответчик, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштыпского районного суда от 25 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Канзычакова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова