Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2461/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года по делу по иску Непомнящих С.А. к Кирилловой Т.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непомнящих С.А. предъявил к Кирилловой Т.А. иск о выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", указывая в исковом заявлении, что ему и ответчику в равных долях принадлежит на праве общей долевой собственности указанный земельный участок площадью "данные изъяты", соглашения по его разделу между ними не достигнуто (л.д.3).

В судебное заседание ответчик не явилась, представитель истца поддержала иск.

Решением суда иск удовлетворен (л.д.61, 77).

Ответчик Кириллова Т.А., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, считая решение незаконным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, указывая, что документов от истца с предложением разделить участок она не получала, фактически пользуется домом, строениями, а также огородом, где находятся деревья, но суд это не учел и, кроме того, суд допустил процессуальные нарушения, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела и в момент рассмотрения дела находилась в командировке (л.д.66).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Кириллова Т.А. наряду с истцом Непомнящих С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", каждый из них собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В пунктах 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Обращаясь в суд, истец указал, что соглашения по разделу указанного земельного участка между ним и ответчиком не достигнуто.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Из представленного суду межевого плана спорного земельного участка следует, что он может быть разделен в соответствии с долями собственников на два участка по "данные изъяты" (л.д.26-38).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его - прекращено право общей долевой собственности на указанный земельный участок, произведен его раздел и истцу выделен в собственность земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" (л.д.61, 77).

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка, и оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кирилловой Т.А. относительно того, что она не получала от истца предложения разделить участок, не влияют на правильность выводов суда.

Предусматривая право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения, норма пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора;

сам факт обращения истца в суд и несогласие ответчика с произведенным разделом свидетельствует о том, что между ними, как участниками общей долевой собственности, соглашения о разделе земельного участка не достигнуто.

Доводы жалобы о том, что суд не учел сложившийся порядок пользования спорным земельным участком ("Я пользуюсь домом и строениями, а также огородом, где растут деревья") и дополнительные доводы об этом в суде апелляционной инстанции также не обосновывают неправильность выводов суда, поскольку само по себе наличие тех или иных обременений части общего имущества, выделяемой в счет доли, не может служить основанием для отказа в разделе общего имущества.

Указание ответчиком в жалобе о том, что она не была извещена о времени и месте разбирательства дела и в момент его рассмотрения находилась в командировке, и принятая судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации копия приказа о нахождении ответчика в командировке в момент рассмотрения дела (л.д.92) не обосновывают доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Так, в силу требований части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом извещалась судом о подготовке дела к судебному разбирательству и о судебных заседаниях (л.д.14, 18, 24, 44, 52, 57), в том числе и под расписку (л.д.49).

Учитывая эти обстоятельства, а также, что ответчик не сообщила суду о причинах неявки, не представила документа о направлении её в командировку, суд приступил к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирилловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков