Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колмакова П.Т. об оспаривании постановлений главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части, с апелляционной жалобой заинтересованного лица Колмаковой З.С. на решение Абаканского городского суда от 14 августа 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения заявителя апелляционной жалобы заинтересованного лица Колмаковой З.С. и её представителя Сагалакова Е.С., заявителя Колмакова П.Т., заинтересованного лица Колмакова Е.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Администрации "адрес" Гасан О.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмаков П.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об изъятии земельных участков, путем их выкупа для муниципальных нужд, указывая на нарушение его конституционных прав.

Определением суда от 11.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Колмаков Е.Т., Колмакова З.С., Колмакова Т.Т.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил отменить первые пункты постановлений главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части соответственно п. N и п. N приложений N к данным постановлениям. Требование заявления о снятии обременения права, наложенного на имущество, не поддержал.

В судебном заседании Колмаков П.Т. пояснял, что Администрацией "адрес" не доказана необходимость изъятия принадлежащего ему земельного участка для расширения автодороги. Оспариваемыми постановлениями ограничено его право на распоряжение своим имуществом. Указал, что о постановлениях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился после консультации с юристом.

Представитель Администрации "адрес" Рогова Е.А. в возражениях на заявление указала, что оспариваемые акты вынесены в соответствии с законом и прав заявителя не нарушают. Заявила о пропуске трехмесячного срока для обращения с настоящим заявлением.

Заинтересованные лица Колмаков Е.Т., Колмакова З.С., Колмакова Т.Т. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 14.08.2013, постановленном в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

С решением не согласна заинтересованное лицо Колмакова З.С. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, указывая, что в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 необходимо применять общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку имеется спор о праве.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы заинтересованное лицо Колмакова З.С. и её представитель Сагалаков Е.С., заявитель Колмаков П.Т., заинтересованное лицо Колмаков Е.Т. поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Администрации "адрес" Гасан О.А. выразила согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254, ст.256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что Колмакову П.Т., Колмакову Е.Т., Колмаковой З.С. и Колмаковой Т.Т. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по "адрес", а также земельный участок с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по указанному адресу.

Каждый из них владеет "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на данные жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО17 в Едином государственном реестре прав произведена регистрация прочих ограничений (обременений) на принадлежащие Колмакову П.Т., Колмакову Е.Т., Колмаковой З.С. и Колмаковой Т.Т. земельный участок и жилой дом по "адрес".

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Оспаривая указанные выше постановления Главы "адрес" Колмаков П.Т. обратился в суд с исковым заявлением, однако ни из его содержания, ни из его требований не следует, что между Колмаковым П.Т. и Администрацией "адрес" имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с соблюдением уполномоченным органом местного самоуправления процедуры, предшествующей изъятию спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома для муниципальных нужд, правовым обоснованием необходимости их изъятия в связи с муниципальными нуждами не затрагиваются в заявлении Колмакова П.Т.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по спорам, связанным с изъятием жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о чем указано в подп. "б" и "в" п.20

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Учитывая характер затрагиваемых заявителем правоотношений, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление в порядке, предусмотренном для дел, вытекающих из публичных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось заявителем, что ДД.ММ.ГГГГ Колмаков П.Т. получил уведомление Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был извещен о принятых Администрацией "адрес" решениях по изъятию для муниципальных нужд принадлежащих ему на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка и о дате их регистрации.

Колмаков П.Т., которому было известно о принятых Администрацией "адрес" решениях, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявлял, доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявления Колмакова П.Т. в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает ответчик, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу -заинтересованного лица Колмаковой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова