Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Ю.А. к ФИО9 о взыскании имущественного и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение Абаканского городского суда от 13 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Ю.А. обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании имущественного вреда в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", причиненных незаконным содержанием под стражей в течение "данные изъяты" месяцев.

Определением суда от 19.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура "адрес".

Представитель ответчика ФИО9 Смондырева Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку право на реабилитацию за истцом не признано и доказательств причинения морального и имущественного вреда истец суду не представил.

Истец Баранов Ю.А. и представитель прокуратуры "адрес" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец Баранов Ю.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В качестве основания иска Баранов Ю.А. указал, что в результате незаконного содержания под стражей в течение "данные изъяты" месяцев он претерпевал нравственные и физические страдания, был лишен возможности работать по имеющейся специальности "данные изъяты" и получать заработную плату. Его родственники были вынуждены тратить денежные средства на денежные переводы истцу и передачу продуктовых посылок.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Ю.А. был осужден по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Ю.А. был осужден по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" годам "данные изъяты" месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком "данные изъяты" года.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Ю.А. был осужден по "данные изъяты" УК РФ окончательно к "данные изъяты" годам "данные изъяты" месяцам лишения свободы в исправительной колонии "данные изъяты" режима.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Баранову Ю.А. отказано в приеме ходатайства о приведении приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 N141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ".

Согласно справке о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Ю.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова Ю.А. внесены следующие изменения:

Баранов Ю.А. считается осужденным с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. от 29.06.2009 N141-ФЗ): по "данные изъяты" УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N26-ФЗ) к "данные изъяты" лишения свободы, по "данные изъяты" УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N26-ФЗ) к "данные изъяты" лишения свободы, по "данные изъяты" УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N26-ФЗ) к "данные изъяты" лишения свободы, "данные изъяты" УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N26-ФЗ) к "данные изъяты" лишения свободы, по "данные изъяты" УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N26-ФЗ) к "данные изъяты" лишения свободы. В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к "данные изъяты" лишения свободы, в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с не отбытым наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии "данные изъяты" режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Право на реабилитацию указанными судебными актами за истцом не признано. Проведена процедура пересмотра приговора и приведение его в соответствие с действующим законодательством.

Основания и порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 УПК РФ, ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ.

Учитывая нормы ч. 2 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд правильно пришел к выводу о том, что право Баранова Ю.А. на реабилитацию в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано. Указанные выше судебные акты не содержат указания на признание за ним такого права.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Суд верно пришел к выводу о том, что в юридический состав, дающий право истцу на возмещение морального и имущественного вреда включается признание за лицом права на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

А в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применение норм о компенсации (возмещении) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вины причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, исходя из предмета заявленных требований, на основании вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, истец, требующий возмещения имущественного и компенсации морального вреда, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает ответственность по требованию о возмещении вреда.

Истцом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему морального и имущественного вреда в результате отбывания наказания по приговору суда, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не основаны на законе и не опровергают выводы суда. Не имеется и других, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Баранова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова