Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сырцева В.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июля 2013 года по делу по иску Елисеевой В.Н. к Сырцеву В.В. о прекращении обязательств надлежащим исполнением, уменьшении неустойки, прекращении ипотеки и встречному иску Сырцева В.В. к Елисеевой В.Н. о взыскании неустойки, которым и первоначальный, и встречный иск удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева В.Н. предъявила к Сырцеву В.В. иск о признании обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными в связи с их фактическим исполнением, об уменьшении неустойки по данному договору до размера выплаченной и прекращении ипотеки на земельные участки (л.д.3-10, 22-23, 89-92);

а также требования о признании условий данного договора займа кабальными в части неустойки, которые определением суда выделены в отдельное производство (л.д.54-55).

Сырцев В.В. предъявил встречный иск о взыскании неустойки по данному договору займа в размере "данные изъяты" (л.д.98-101).

В обоснование требований Елисеева В.Н. в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Сырцевым В.В. договор займа, по которому сроком до ДД.ММ.ГГГГ получила "данные изъяты" с уплатой 7% в месяц за пользование суммой займа, и этим договором предусмотрена неустойка 0,5% за каждый день просрочки. Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки земельного участка, впоследствии разделенного на более мелкие участки. Она возвратила основной долг "данные изъяты", проценты за пользование суммой займа "данные изъяты", переплатив "данные изъяты", которые подлежат в зачет неустойки;

во встречном иске Сырцев В.В. указал, что на момент предъявления встречного иска неустойка составляет "данные изъяты", которую он уменьшает до "данные изъяты".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на сторону первоначального ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (л.д.105-106).

В судебном заседании представители сторон требования своих доверителей поддержали, возразив на требования противной стороны; третье лицо не направило своего представителя.

Суд постановил решение, которым по первоначальному иску признал обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными в связи с их фактическим исполнением и прекратил ипотеку на семь из восьми земельных участков, по встречному иску взыскал с Елисеевой В.Н. в пользу Сырцева В.В. неустойку "данные изъяты", а также возместил ему судебные расходы (л.д.148-160).

С решением суда не согласен Сырцев В.В., его представитель в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличив неустойку до "данные изъяты" и исключив из решения прекращение ипотеки на один из указанных в решении семи земельных участков - по "адрес", указывая, что неустойку он сам уменьшил в 7-мь раз - до "данные изъяты", а суд не учел это обстоятельство, а также соотношение неустойки и долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность заемщика. Также указал, что к оставленному судом под ипотекой одного земельного участка необходимо оставить еще один соседний с ним земельный участок (л.д.166-167.)

В возражениях относительно апелляционной жалобы Елисеева В.Н. выражает согласие с решением суда (л.д.185-188).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав Елисееву В.Н. и её представителя, поддержавшие возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором, что предусмотрено пунктом 1статьи 329 ГК Российской Федерации.

Согласно нормам статей 330 и 333 этого Кодекса неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд вправе уменьшить, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нормы статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливают, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга и процентов за пользование заемными средствами, а также, если договором не предусмотрено иное, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в частности, в качестве неустойки и в возмещение судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнение которого обеспечено неустойкой и ипотекой на земельные участки, Елисеева В.Н. выплатила Сырцеву В.В. основной долг "данные изъяты", проценты за пользование этой суммой "данные изъяты", неустойку "данные изъяты";

также суд установил, что задолженность по неустойке составляет "данные изъяты", которую заимодавец Сырцев В.Н. самостоятельно уменьшил до "данные изъяты", залоговая цена одного земельного участка "данные изъяты".

Установив эти обстоятельства, которые сторонами не оспариваются, суд первой инстанции пришел к выводам, что обязательства Елисеевой В.Н. перед Сырцевым В.Н. по указанному договору займа исполнены, неустойка в "данные изъяты" явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и суд обязательства по договору займа признал прекращенными в связи с их фактическим исполнением, прекратил ипотеку на семь из восьми земельных участков, взыскал с Елисеевой В.Н. в пользу Сырцева В.В. неустойку "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда в обжалованной части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию представителя Сырцева В.Н., выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Предоставленное суду право уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Уменьшая неустойку, суд учитывал, что Елисеева В.Н. выплатила заимодавцу основной долг "данные изъяты", проценты за пользование этой суммой "данные изъяты", неустойку "данные изъяты" и исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Прекращение обременения на семь из восьми земельных участков суд обосновал залоговой ценой одного земельного участка и размером неустойки, подлежащей взысканию.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их переоценки и иных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сырцева В.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

А.П. Немежиков