Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2511

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ФИНАМ" Улатова Ю.И. на определение судьи Абаканского городского суда от 9 сентября 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАМ" обратилось в Абаканский городской суд с иском к Олексюку Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Абаканскому городскому суду, с чем не согласен представитель ООО "Финам" Улатов Ю.И. В частной жалобе он просит определение отменить, указывая на то, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в судах юрисдикции Республики Хакасия, что позволяло направить исковое заявление в Абаканский городской суд.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд установлен федеральным законом.

Таким законом является и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, нормами главы третьей которого регулируется подсудность гражданских дел судам.

По общему правилу, согласно статье 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, по соглашению между собой стороны могут изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, что предусмотрено статьей 32 ГПК Российской Федерации.

Нормы статьи 135 этого Кодекса обязывают судью возвратить исковое заявление, если оно, в частности, подано в суд с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности рассмотрения спора в Абаканском городском суде, поскольку в представленном истцом договоре займа от 5 марта 2013 года не указан конкретный суд, в связи с чем дело по их спору подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика в г. Красноярске.

Вывод судьи основан на законе, обоснован исследованными документами, и судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода.

Так, из смысла норм статей 28 и 32 ГПК Российской Федерации следует, что из соглашения о подсудности должно явно и определенно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора.

П. 7 договора займа от 5 марта 2013 года, в котором указано, что споры подлежат рассмотрению в судах юрисдикции Республики Хакасия, не может быть расценен как выражение согласованной воли сторон об изменении подсудности. Соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям статьи 32 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 9 сентября 2013 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ФИНАМ" к Олексюку Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков