Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2507

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бабурина В.А. на решение Черногорского городского суда от 19 июля 2013 года, которым ему в удовлетворении исковых требований к Кыровой Е.М., Сысоевой М.С., Соловьевой С.Ю., Ереминой В.Г., Васимовой Н.А., Бочерову С.И. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Бабурина В.А., его представителя Губенковой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Бочерова С.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабурин В.А. обратился в суд с иском к Кыровой Е.М., Сысоевой М.С. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес" от 10 июня 2009 года, заключенного с Кыровой Е.М., мотивируя требования тем, что является "данные изъяты", договор купли-продажи не заключал, доверенностей на отчуждение квартиры не выдавал, денежных средств по сделке не получал, о продаже квартиры узнал от знакомых в сентябре 2012 года. В настоящее время собственником квартиры является Сысоева М.С.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, которые после оспариваемой сделки, но до приобретения квартиры Сысоевой М.С., последовательно становились собственниками квартиры: Соловьева С.Ю., Еремина В.Г., Васимова Н.А., Бочаров С.И.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Сысоевой М.С. поступило заявление о применении срока исковой давности, отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела; аналогичное заявление сделано и Кыровой Е.М.

В предварительном судебном заседании ответчики Сысоева М.С., Кырова Е.М., Бочеров С.И., Соловьева С.Ю. поддержали заявление о применении срока исковой давности. Третье лицо на стороне ответчика Бабурин Е.В. также считал срок пропущенным.

Представитель истца Губенкова Н.Ю. полагала, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку из-за состояния здоровья и "данные изъяты" Бабурин В.А. был введен в заблуждение относительно совершаемой сделки купли-продажи от 10 июня 2009 года, намерения продавать квартиру и сниматься с регистрационного учета в ней не имел, об оспариваемой сделке узнал в сентябре 2012 года, с указанной даты срок исковой давности не истек.

Суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, постановил решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С решением не согласен истец Бабурин В.А. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерным применением судом срока исковой давности и необоснованным непринятием во внимание его состояния здоровья, в том числе и в день подписания оспариваемого договора. Указывает на недействительность сделки ввиду того, что не был способен понимать значение своих действий. Считает, что суд с учетом всех обстоятельств дела должен был восстановить срок для защиты права. Ссылается на то, что суд неправомерно не истребовал данные о его состоянии здоровья в момент отчуждения квартиры и отклонил ходатайство о вызове свидетеля ФИО1, которая могла бы дать показания о состоянии здоровья в длительный период после совершения указанных в решении действий, связанных с утратой права собственности на квартиру.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Сысоева М.С., третье лицо на стороне ответчика Бабурин Е.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, предметом спора является договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 10 июня 2009 года между Бабуриным В.А. и Кыровой Е.М. (т.1, л.д.11-12). Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном на тот период порядке 8 июля 2009 года.

Указанный договор оспорен истцом как по ничтожности (в исковом заявлении - т.1, л.д.2-3), так и по недействительности (в судебном заседании - т.2, л.д.149 оборотная сторона).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности, как видно из дела, заявили ответчики.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Отказывая в удовлетворении иска Бабурина В.А. без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, направившим иск в суд 14 марта 2013 года, пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку этот срок истек как со дня, когда началось исполнение сделки - 8 июля 2009 года (по требованию о ничтожности сделки), так и со дня, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в силу заблуждения - с той же даты, с учетом предшествующих и последующих действий истца, направленных на отчуждение квартиры (по требованию о недействительности сделки).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции в предварительном судебном заседании при разрешении заявления о применении срока исковой давности, не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска этого срока не представлены. Предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока не усматривает и судебная коллегия.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в день подписания оспариваемого договора ему (Бабурину В.А.) была оказана медицинская помощь, опровергается ответом и.о. зам.главного врача по мед.части ГБУЗ РХ "Станция скорой медицинской помощи г. Черногорска" от 20 мая 2013 года, из которого следует, что сведений о вызове скорой помощи 10 июня 2009 года Бабурину В.А. представить невозможно (т.1, л.д.186). Более того, само по себе оказание медицинской помощи в день подписания договора купли-продажи с учетом заявленных оснований иска не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Обоснование в апелляционной жалобе недействительности сделки ввиду неспособности понимать значение своих действий не принимается во внимание, поскольку является иным основанием иска, не рассматривавшимся судом первой инстанции и, соответственно, не подлежащим рассмотрению и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не истребованы данные о состоянии здоровья истца, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом запрошены сведения о том, состоит ли на учете у врача-психиатра и обращался ли к нему на прием Бабурин В.А., а также все имеющиеся медицинские карты больного (при наличии истории болезни стационарного больного) (т.1, л.д.22), истории болезни Бабурина В.А. за периоды с 30 октября по 11 ноября 2007 года, с 13 сентября по 24 сентября 2010 года, с 29 апреля по 14 мая 2012 года (т.2, л.д.93,95,98). Ходатайство о вызове свидетеля ФИО1 ни истцом, ни его представителем не заявлялось.

Доводы представителя истца Губенковой Н.Ю., заявленные при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, о чинимых ей судом первой инстанции препятствиях к ознакомлению с протоколом судебного заседания материалами дела не подтверждаются. Так, на заявление представителя истца (т.2, л.д.159) судом ей направлен письменный ответ с предложением об ознакомлении с протоколом судебного заседания (т. 2, л.д.160), ею полученный лично (т. 2, л.д. 168). Однако каких-либо действий, направленных на ознакомление с протоколом, ею не предпринято.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 19 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабурина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский