Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 02 октября 2013 г. по делу N 7п-46/2013

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Санарова Д.Б. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2013 года, которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Санарова Д.Б., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе д. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", транзитный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2, в результате которого последнему и пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Санаров Д.Б. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, судом сделаны без надлежащей оценки доказательств, в том числе схемы ДТП. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Одним из принципов административного производства является презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу требований статей 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ должно содержать указание на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения, которые повлекли наступление последствий, указанных в данной норме и в чем конкретно выразилось это нарушение.

При рассмотрении данного дела суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона.

Как следует из оспариваемого постановления, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести водителю автомобиля "данные изъяты" ФИО2 и пассажиру данного автомобиля ФИО3.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления допущены противоречия при описании события правонарушения. Описывая способ совершения правонарушения, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством и двигаясь по ул. "адрес", ФИО1 не учел ширину проезжей части дороги и выехал на сторону дороги встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, двигающимся со встречного направления, пассажиры которого получили травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Однако при описании способа совершения правонарушения не указано какие именно правила дорожного движения были нарушены ФИО1. В дальнейшем делая вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения суд указал на нарушение общих положений Правил дорожного движения- п.1.3, 1.5 и Правил дорожного движения, регламентирующих скорость движения( 10.1 ПДД). Ссылок на нарушение Правил дорожного движения, регламентирующих расположение транспортных средств на проезжей части, выводы суда не содержат. Таким образом, неясно в какой причинной связи находится установленные судом нарушения правил дорожного движения и наступившие последствия.

Обосновывая свои выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, суд сослался на следующие доказательства: рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 11, 12, 13), рапорты инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО4, ФИО5 (л.д. 14-15, 16), справку о ДТП (л.д. 17), протокол "данные изъяты" осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), схему места ДТП (л.д. 23), фототаблицы (л.д. 24-31), объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), объяснения свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), объяснения потерпевших ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 а)

Однако, помимо общей ссылки на перечень доказательств, суд 1-ой инстанции содержание указанных доказательств не привел, фактические данные, содержащиеся в источниках доказательств, не раскрыл, соответственно оценку эти доказательства не получили.

Между тем, указанные доказательства содержат противоречивые сведения.

Так в материалах дела содержится объяснение ФИО1, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле "данные изъяты" по ул. "адрес" со стороны ул. "адрес" в сторону "адрес". В районе дома "адрес" он увидел, что по его полосе осуществляет движение автомобиль "данные изъяты", который по мере сближения автомобилей стал перестраиваться на свою полосу. Он ( ФИО1) применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось (л.д. 36). Этой же позиции ФИО1 придерживался в судебном заседании, добавив, что уходил от столкновения влево. Опровержения доводов лица привлекаемого к административной ответственности, постановление не содержит.

Судом в постановлении приведены показания свидетеля ФИО6, аналогичные его объяснениям в материалах дела, из которых следует, что ФИО1 двигался по своей полосе движения, столкновение произошло с автомобилем, выехавшим на встречную полосу движения (л.д. 38). Аналогичные сведения об осуществлении движения автомобиля "данные изъяты" на полосе движения автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО1, и о попытке избежать столкновения, вывернув руль влево, сообщил свидетели ФИО7 (л.д. 37). Оценка этих доказательств судом не произведена.

Приводя в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия и схему ( л.д.19-23) суд первой инстанции содержание данного доказательства не раскрыл. Схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует ширину проезжей части - 8,5 м, следы торможения левого колеса автомобиля марки "данные изъяты"(под управлением ФИО1) на собственной полосе движения на расстоянии 3,1 м от правого края проезжей части по ходу движения, длиной 6,5 метров, со смещением в левую сторону (л.д. 23). Схема также фиксирует место столкновения и наличие следов торможения автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2 на расстоянии: начало следа 3,8 метра, окончание 3 метра от правого края проезжей части. При этом первоначально в схеме отражено, что данный след отражения правого колеса автомобиля, затем внесены исправления (левого). Эти исправления в схеме не оговорены. В связи с чем внесены указанные исправления в схему ДТП, и правильно ли они были внесены, судом первой инстанции не выяснено, поскольку ни сотрудник ГИБДД, непосредственно составлявший схему, ни понятые, участвовавшие в осмотре и составлении схемы, в судебное заседание не вызывались.

Приведенные взаимоисключающие сведения, судом не оценены. Постановление суда не содержит выводов о достоверности тех или иных сведений, мотивов по которым отвергнуто или принято каждое из доказательств, имеющиеся противоречия каким-либо образом не устранены.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств, поскольку при наличии в деле противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах, выводы суда 1-ой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются преждевременными.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела, суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления суда, и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела об административном правонарушении суду первой инстанции следует в соответствии с нормами административного законодательства объективно проверить представленные сторонами доказательства, дать им оценку с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В зависимости от полученных доказательств и их оценки с соблюдением прав всех участников процесса, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Черногорский городской суд Республики Хакасия, в ином составе судей.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай