Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России Плат Е.А. на определение судьи Черногорского городского суда от 06 сентября 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Гавриковой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеприведенным определением судьи исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к Гавриковой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении оставлено без движения, истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С определением не согласна представитель истца Плат Е.А. В частной жалобе она просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству, полагая, что Банк надлежащим образом подтвердил факт уплаты государственной пошлины. Отмечает, что требование судьи о предоставлении платежного поручения с отметкой Банка плательщика - ГРКЦ НБ Республики Хакасия банка России, который таковым не является, свидетельствует о формальном подходе судьи к изучению платежного документа. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается информацией, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной законом "Об организации предоставляемых государственных и муниципальных услуг", и при наличии такой информации дополнительное подтверждение факта уплаты государственной пошлины не требуется. Полагает, что требования судьи о предоставлении дополнительных сведений об оплате государственной пошлины является нарушением норм процессуального закона, относящихся к стадии подготовки дела к судебному заседанию, поскольку предоставление дополнительных доказательств относится к указанной стадии гражданского процесса.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В пункте 3 статьи 863 ГК РФ предусмотрено, что порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.4. Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 г. N383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Представленное истцом платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ содержит дату поступления в Банк плательщика и дату списания со счета плательщика - ДД.ММ.ГГГГ., реквизиты банка плательщика и банка получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, оттиск печати банка и подпись сотрудника банка, в поле "Отметки банка имеется штамп с отметкой "Проведено в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск", и отражено, что данный документ подписан электронной подписью (л.д.3).

Вместе с тем, отметка о дате списания со счета плательщика денежных средств и отметка (штамп) об исполнении платежного поручения сделаны самим истцом, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о поступлении государственной пошлины в бюджет, не представлено, в том числе и посредством использования информации из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, на что имеется ссылка в частной жалобе.

Норма пункта 3 статьи 865 ГК РФ предоставляет банку плательщику право потребовать от банка, принявшего платежное поручение плательщика, незамедлительно информировать плательщика об исполнении поручения.

Форма запроса в электронном виде, связанного с осуществлением перевода денежных средств, предусмотрена Приложением N8 к Положению Банка России от 29. июня 2012 года N384-П "О платежной системе Банка России".

При отсутствии отметки в платежном поручении об его исполнении банком, принявшим платежное поручение плательщика, у истца не было препятствий представить в суд подтверждение перечисления государственной пошлины в бюджет, полученное в приведенном выше порядке.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств исполнения (перечисления государственной пошлины в бюджет) данное поручение не содержит, судья, обоснованно сомневаясь в перечислении государственной пошлины в бюджет за подачу иска, правомерно оставил исковое заявление без движения.

Довод представителя истца о нарушении судьей статей 147-150 ГПК РФ является необоснованным, поскольку действия судьи по проверке представления истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и последующие действия в случае его отсутствия, не относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черногорского городского суда от 06 сентября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к Гавриковой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Плат Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева