Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Котельниковой Т.В., представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации Мирошниченко А.В., Федеральной службы судебных приставов России Брагина Р.В. на решение Черногорского городского суда от 29 июля 2013г., которым удовлетворен иск Марьясова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Черногорскому городскому отделу УФССП России по Республике Хакасия, Котельниковой Т.В., Дубина А.Н., ООО "Хакасский ТЭК" о признании незаконным ареста на имущество и возмещении причиненного имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения ответчика Котельниковой Т.В., представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России Брагина Р.В., поддержавших доводы жалоб, ответчика Дубина А.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьясов С.В. обратился в суд с иском к Дубина А.Н., ООО "Хакасский ТЭК" об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что в ходе исполнительных действий в отношении должника Дубина А.Н. о взыскании с него денежных средств в пользу ООО " Хакасский ТЭК" судебным приставом- исполнителем Котельниковой Т.В. 03 апреля 2013 г. был наложен арест на корпусную мебель четырех наименований, общей стоимостью "данные изъяты" руб., принадлежащую ему на праве собственности, но переданные им по договору индивидуальному предпринимателю ФИО1 для демонстрации в качестве образцов в магазине и оформления заказов от покупателей на ее изготовление. Ссылаясь на незаконное включение имущества в опись, просил освободить от ареста шкаф угловой стоимостью "данные изъяты" руб., кухонный уголок стоимостью "данные изъяты" руб., комод стоимостью "данные изъяты" руб., банкетку стоимостью "данные изъяты" руб., возвратить ему данное имущество.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанное имущество подверглось комиссионной реализации, в связи с чем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с заявлением о признании ареста имущества незаконным и взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации общей стоимости данного имущества в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов.

По данному требованию в качестве ответчиков выступили Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов России, Черногорский городской отдел УФССП России по Республике Хакасия, Котельникова Т.В., Дубина А.Н., ООО "Хакасский ТЭК".

В судебном заседании представитель истца Таранова Е.В. на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик Дубина А.Н. иск признал, суду пояснил, что аресту подверглось имущество, принадлежащее Марьясову С.В.

Ответчик Котельникова Т.В. иск не признала, пояснила, что действовала в рамках исполнительного производства, аресту подвергла имущество, находящееся в помещении магазина " "данные изъяты"", на информационном стенде которого имелось свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя должника, доказательств принадлежности имущества третьему лицу в ходе совершения ареста представлено не было.

Истец Марьясов С.В., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России, Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия, ООО "Хакасский ТЭК" в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено решение о признании незаконным наложения ареста на имущество и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Марьясова С.В. в качестве возмещения причиненного имущественного вреда "данные изъяты" руб., судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., с чем не согласны представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России, ответчик Котельникова Т.В.

Последняя в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права. В частности, ссылается на отсутствие условий для возложения на ответчиков ответственности по деликтным обязательствам, вступившего в законную силу судебного решения о признании ее действий незаконными, недоказанность размера убытков и факта принадлежности имущества третьему лицу при совершении ареста. Излагая обстоятельства наложения ареста на спорное имущество, вызванного длительным неисполнением должником судебного приказа, указывает, что оценка его общей стоимости в размере "данные изъяты" руб. в рамках исполнительного производства оспорена не была, тогда как представленный истцом договор от 11 января 2013 г. о поставке мебели реальную его стоимость не отражает. Критикует ссылку суда на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, определенно, по мнению автора жалобы, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, ссылается на неправильное применение норм Бюджетного кодекса при разрешении иска, нарушение процессуальных прав на подготовку сторон к судебному разбирательству и отсутствие в судебном акте решения относительно других ответчиков.

В апелляционных жалобах представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России Брагин Р.В., Министерства финансов Российской Федерации Мирошниченко А.В. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика Котельниковой Т.В.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб представитель истца Таранова Е.В. выражает согласие с принятым решением суда, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции полностью и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 данного Постановления)

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как видно из материалов дела и дела об исполнительном производстве в отношении должника Дубина А.Н., последний на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 г. Черногорска от 08 апреля 2011 г. обязан произвести оплату ООО " Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" задолженности по коммунальным услугам в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ

24 января 2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, постановление об этом направлено и получено Дубина А.Н. 02 мая 2012 г.

Учитывая, что должник требования исполнительного документа не исполнил, 03 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Котельниковой Т.В. постановлено о наложении ареста на его имущество.

В указанный день, судебный пристав-исполнитель Котельникова Т.В. произвела опись имущества в магазине " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", а именно подвергла аресту плательный шкаф 1,55 х 1,55 х 2,2, кухонный уголок коричневого цвета 1,4 х 1,0 х 0.9, комод черного цвета с тремя выдвижными ящиками, банкетку, предварительно оценив данные предметы мебели в размере "данные изъяты" руб., соответственно, всего на общую сумму "данные изъяты" руб., и передала на хранение ФИО1

04 апреля 2013 г. арестованное по акту имущество было изъято и передано на хранение, а в последующем на реализацию ООО " Ресурсы Хакасии".

16 апреля 2013 г. судебным приставом- исполнителем установлена оценка вышеназванного имущества в размере предварительной стоимости, которое реализовано на комиссии 17 апреля 2013 г. с зачислением денежной суммы на счет взыскателя.

Заявляя спор, связанный с принадлежностью имущества, сторона истца настаивала на том, что указанная мебель была передана Марьясовым С.В. супруге должника - ФИО1., являющейся индивидуальным предпринимателем и занимающей помещение магазина по договору ссуды, для выставки в качестве образцов изготавливаемой им мебели и приема заказа от населения.

Представленные суду документы подтверждали осуществление Марьясовым С.В. предпринимательской деятельности в области производства мебели.

Оценив представленные истцом письменные доказательства, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, пояснивших о принадлежности арестованного имущества Марьясову С.В., суд, установив также нарушения, допущенные при составлении акта о наложении ареста, пришел к выводу о том, что Котельникова Т.В. произвела арест, не удостоверившись в принадлежности имущества должнику.

Ссылаясь на то, что передача Марьясовым С.В. мебели в доверительное управление ФИО1 не влечет перехода права собственности к последней и не прекращает право собственности истца, произведенный арест, по мнению суда первой инстанции, является незаконным, а потому действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен имущественный вред в размере "данные изъяты" руб., который подлежит взысканию на основании ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 16,1069,1071 ГК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц, как правило, устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя истцом в установленном законом порядке не оспаривались, при этом, оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия не может согласиться с мнением суда о производстве Котельниковой Т.В. незаконного ареста имущества.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из обстоятельств дела, арест спорного имущества производился в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. При этом, присутствующий 03 апреля 2013 г. при описи имущества должник Дубина А.Н. доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного приказа, судебному приставу -исполнителю не представил, при составлении акта о наложении ареста документы, подтверждающие права третьих лиц на имущество, не предъявил, заявлений и замечаний письменно не выразил, от подписи в акте отказался в присутствии понятых.

Из акта о наложении ареста на имущество не следует, что должник либо ФИО1, принявшая на хранение имущество, иные лица заявляли о принадлежности мебели Марьясову С.В., в акте изъятия от 04 апреля 2013 г. также нет ссылок должника на собственность истца.

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции не дал оценки пояснениям судебного пристава-исполнителя о том, что на информационном стенде магазина имелось свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Дубина А.Н.

В суде апелляционной инстанции данный ответчик не отрицал, что на момент ареста состоял в указанном реестре, при этом его деятельность была связана с продажей мебели.

Договор от 30 декабря 2012 г., свидетельствующий о передаче помещения по адресу: "адрес" в срочное безвозмездное пользование супруге должника, по мнению коллегии, также укрепляет позицию судебного пристава-исполнителя Котельниковой Т.В. о том, что в магазине " "данные изъяты"" могло находиться имущество индивидуального предпринимателя Дубина А.Н.

Также нельзя однозначно прийти к мнению о том, что мебель, подвергшаяся аресту, передавалась индивидуальному предпринимателю ФИО1 по агентскому договору от 11 января 2013 г., заключенному с Марьясовым С.В., поскольку при наличии сходства в наименовании предметов, индивидуальных признаков при их описании, кроме как размера и цвета, документы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый истцом арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований Марьясова С.В. к ответчикам не имеется, поскольку требовать возмещения убытков от Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имеет право гражданин, которому причинен имущественный вред в результате незаконных действий( бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, при их установлении судом.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 29 июля 2013г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Марьясова "С.В." к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Черногорскому городскому отделу УФССП России по Республике Хакасия, Котельниковой "Т.В.", Дубина "А.Н.", ООО "Хакасский ТЭК" о признании незаконным ареста на имущество и возмещении причиненного имущественного вреда отказать.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский