Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 08 октября 2013 г. по делу N 7р-165/2013

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Цирюльниковой Л.И. на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2013 года, которым постановление врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ "данные изъяты" от 18 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности

Цирюльниковой Л.И.,

по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РХ "данные изъяты" от 18 июля 2013 года Цирюльникова Л.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Цирюльникова Л.И. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено объективно. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на необоснованность выводов суда, поскольку автомобиль марки "данные изъяты" используется ею не для личных целей, а для осуществления предпринимательской деятельности, и в день совершения правонарушения находился во владении другого лица, что подтверждается договором аренды и путевым листом. Считает, что постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Цирюльникова Л.И. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как следует из оспариваемого решения, является несоблюдение скоростного режима, и превышение ограничения скорости на 22 км/ч.

Как установлено Правилами дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).

Вина Цирюльниковой Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 29), свидетельство о поверке "данные изъяты" измерителя скорости радиолокационный с фотофиксацией "Арена" заводской "данные изъяты" (л.д. 31), постовую ведомость расстановки наряда дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), проект "Организации дорожного движения на федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей" (л.д. 33-34), оцененные судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было зафиксировано прошедшим поверку специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотофиксации - радиолокационным измерителем скорости "Арена" (свидетельство "данные изъяты", действительное до 12.04.2015). Доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом на данные правонарушения не распространяются положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ. Ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассматривая дело по жалобе защитника Кузнецовой Н.М. на постановление от 18 июля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы безусловных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.

Довод жалобы о том, что договор аренды транспортного средства, путевой лист подтверждают использование 18.07.2013 транспортного средства арендатором ФИО1, а не Цирюльниковой Л.И., не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции, изучив предоставленные документы, обоснованно учел их несоответствие требованиям, предъявляемым к доказательствам. Стороной защиты предоставлены договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, путевой лист, в копиях, не заверенных надлежащим образом. Подлинники в судебные инстанции не предоставлены. Кроме того из путевого листа "данные изъяты" от 18.07.2013 следует, что автомобиль возвращался ранее указанного в договоре аренды срока.

Приложенные к жалобе документы, также не заверенные надлежащим образом, не опровергают выводов суда о виновности Цирюльниковой Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а оплаченный штраф ФИО1 - 05.08.2013 не свидетельствует об управлении им 18.07.2013 транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Довод жалобы о несоответствии постановления об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ несостоятелен, так как данное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены верно. Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, подтверждено электронной цифровой подписью.

При таких обстоятельствах, выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Действиям Цирюльниковой Л.И. дана верная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Цирюльниковой Л.И. оставить без изменения, а жалобу Цирюльниковой Л.И. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай