Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" Полунина И.А. на определение судьи Черногорского городского суда от 28 июня 2013 года, которым возвращена апелляционная жалоба Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" на решение Черногорского городского суда от 30 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Черногорского городского суда от 30 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее Банк) к Назарову М.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, директор Банка Полунин И.А. обратился с апелляционной жалобой на него.

Определением судьи от 06 июня 2013 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 21 июня 2013 года представить в суд подлинник апелляционной жалобы, а также доказательства уплаты государственной пошлины.

28 июня 2013 года судьей апелляционная жалоба возвращена лицу, её подавшему, в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

С указанным определением не согласен директор Банка Полунин И.А., который полагает, что у судьи отсутствовали процессуальные основания для возврата апелляционной жалобы. Указывает, что определение судьи от 06 июня 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было вынесено с учетом поступившей в суд факсимильной копии указанной жалобы, в то время как подлинник жалобы с приложением платежного поручения об оплате государственной пошлины поступил в суд позже (17 июня 2013 года), и её направление в суд не связано с устранением недостатков первоначально поступившей копии жалобы. Полагает, что суд должен был повторно оставить апелляционную жалобу без движения после получения её подлинного экземпляра для предоставления доказательств уплаты государственной пошлины. Отмечает, что в связи с направлением подлинника платежного поручения в суд истец не имел возможности поставить на нём отметку банка-исполнителя об оплате государственной пошлины.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела видно, что 30 апреля 2013 года оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Банка к Назарову М.В. о взыскании задолженности по кредиту, мотивированный текст решения изготовлен 06 мая 2013 года.

Из протокола судебного заседания от 30 апреля 2013 года следует, что дело было рассмотрено без участия сторон (л.д.76).

04 июня 2013 года в адрес суда первой инстанции от представителя Банка поступила факсимильная копия апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение суда, к которой не было приложено доказательств уплаты государственной пошлины (л.д.81-84,85).

Определением судьи от 06 июня 2013 года указанная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 21 июня 2013 года исправить её недостатки, а именно: представить суду подлинник апелляционной жалобы, а также доказательства уплаты государственной пошлины (л.д.86).

Указанное определение было направлено в адрес Банка 07 июня 2013 года и получено им 17 июня 2013 года (л.д.87,88).

17 июня 2013 года в суд поступил подлинник апелляционной жалобы с приложением к нему платежного поручения (л.д.89-90,91).

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что истцом в установленный в определении об оставлении её без движения срок не предоставлено достаточных доказательств уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что с момента получения истцом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (17 июня 2013 года) и до окончания срока исправления недостатков имелось достаточно времени, в течение которого при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей истец мог направить в адрес суда доказательства уплаты государственной пошлины, судебная коллегия находит вывод судьи о наличии процессуальных оснований для возврата апелляционной жалобы обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что после получения подлинника апелляционной жалобы судья должен был повторно оставить её без движения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на дату поступления в суд подлинника апелляционной жалобы с содержанием, идентичным копии, срок для устранения недостатков жалобы не истек, в связи с этим повторное оставление жалобы без движения не требовалось.

Довод жалобы об отсутствии возможности предоставления платежного поручения с отметкой банка-исполнителя, в связи с нахождением платежного поручения в суде, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца от предоставления доказательств оплаты государственной пошлины.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судьей не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Черногорского городского суда от 28 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу директора Акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытого акционерного общества) Полунина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева