Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2561/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2013 года, которым Маурер И.В. возвращено её исковое заявление к Черепанову В.В. о взыскании долга, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица, проживающая в г. Черногорске Республики Хакасия, предъявила к ответчику, проживающему в г. Минусинске Красноярского края, иск о взыскании долга, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.1-2).

Определением судьи от 13.09.2013 г. данное исковое заявление возвращено истице на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации (л.д.12).

Не согласившись с определением судьи, истица в частной жалобе просит его отменить, передав иск на рассмотрение в Черногорский городской суд, указывая, что в расписках о получении товара ответчик выразил согласие на рассмотрение спора в суде по месту её жительства, и в подтверждение своей позиции привела определение другого суда по конкретному делу (л.д.14).

Проверив материал по данному иску, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд установлен федеральным законом.

Таким законом является и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, нормами главы третьей которого регулируется подсудность гражданских дел судам.

По общему правилу, согласно статье 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, по соглашению между собой стороны могут изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, что предусмотрено статьей 32 ГПК Российской Федерации.

Нормы статьи 135 этого Кодекса обязывают судью возвратить исковое заявление, если оно, в частности, подано в суд с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашения о подсудности рассмотрения спора в Черногорском городском суде, поскольку в представленных истицей расписках о получении товара не указан конкретный суд, в связи с чем дело по их спору подсудно суду по месту жительства ответчика.

Вывод судьи основан на законе, обоснован исследованными документами, и судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода.

Так, из смысла норм статей 28 и 32 ГПК Российской Федерации следует, что из соглашения о подсудности должно явно и определенно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора.

Расписки о получении товара (л.д.6-11), в которых указано о согласии покупателя на рассмотрение спора в суде по месту жительства продавца, не могут быть расценены как выражение согласованной воли сторон об изменении подсудности. Соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям статьи 32 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законное и обоснованное, судьей правильно применены нормы процессуального права, а иное толкование норм права, изложенное в частной жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судьёй. Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае судья устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним нормы права. Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Маурер И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков