Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2013 г. по делу N 7п-48/2013

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя потерпевшего ФИО 1 на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Иванова В.В.,

прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав представителя ФИО 1 в обоснование доводов жалобы, лицо, в отношении которого велось производство по делу Иванова В.В. и его защитника Мартовского В.В., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло столкновение автобуса марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Иванова В.В. и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2, в результате чего пассажиры автобуса "данные изъяты" ФИО3, ФИО4 и пассажир автомобиля "данные изъяты" ФИО5 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Иванова В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшего ФИО 1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении Иванова В.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол "данные изъяты" об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ являлось нарушение требований знака 2.7 "Преимущество перед встречным движением", что привело к столкновению с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигающимся во встречном направлении, и к причинению пассажирам автобуса "данные изъяты" ФИО3, ФИО4 и пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО5 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней степени тяжести.

Пункт 1.3 ПДД РФ, нарушение требования, которого вменялось Иванову В.В. обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В разделе 2 Приложение 1 к ПДД РФ утверждены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.7 "Преимущество перед встречным движением" - узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.

Исследовав в судебном заседании: схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протокол "данные изъяты" осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), объяснение потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), объяснение Иванова В.В. (л.д. 22-23), объяснение потерпевших ФИО3 (л.д. 23, 100), ФИО5 (л.д. 24, 100), ФИО4 (л.д. 24), видеозапись, схему организации дорожного движения на участке дороги "данные изъяты" (л.д. 86), показания свидетеля ФИО6 (л.д. 101-102), ФИО7 (л.д. 102-103), специалиста ФИО8 (л.д. 104), суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Ивановым В.В. приведенных правил дорожного движения. Тщательно проанализировав исследованные доказательства, суд установил, что Ивановым В.В. были также соблюдены положения знака 2.6 Правил дорожного движения.

При этом суд обоснованно учел показания Иванова В.В. последовательно пояснявшего об осуществлении им движения на автобусе "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по автодороге "адрес", о торможении перед мостом, об отсутствии на нем каких-либо транспортных средств, о выезде на мост, на середине которого увидел движущуюся на встречу иномарку, о принятии им крайне правового положения, о столкновении с иномаркой за мостом на полосе движения автобуса (л.д. 22-23, 99).

Сообщенные Ивановым В.В. сведения относительно соблюдения им правил дорожного движения при въезде на мост согласуются с показаниями потерпевших.

Потерпевшая ФИО4 в объяснениях указала, что она сидела с правой стороны на третьем сидении от двери в автобусе "данные изъяты", который следовал по маршруту "адрес". Автобус двигался небыстро, при проезде второго моста со стороны "данные изъяты" она почувствовала, что автобус понесло вправо, после чего он наклонился вправо и остановился (л.д. 24).

Из объяснений потерпевшей ФИО3 следует, что она сидела на сиденье возле двери в автобусе "данные изъяты", который следовал по маршруту "адрес", при проезде одного из мостов, она увидела движущийся навстречу автомобиль черного цвета, который в последующем въехал в автобус (л.д. 23). В судебном заседании она сообщила аналогичные сведения, уточнив, что в ДТП виноват водитель иномарки, который из далека ехал полукругом, в связи с чем въехал в бок автобуса (л.д. 100).

Достоверность сообщенных сведений у суда сомнений не вызвала, поскольку указанные лица в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательны.

Кроме того, показания Иванова В.В. объективно подтверждены письменными доказательствами.

Из схемы организации дорожного движения на участке дороги "данные изъяты" следует, что на месте ДТП перед мостом со стороны движения из п. "адрес" в д. "адрес" имеются знаки 2.6 с табличкой 8.1.1 (200 м), знак 1.20.1, далее следует знак 1, 20.1, перед мостом знак 2.6 и 3.11. Со стороны движения из д. "адрес" в п. "адрес" перед мостом имеется знак 2.7, 3.11.

В протоколе "данные изъяты" осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схеме места дорожно-транспортного происшествия отражено: наличие знаков приоритета перед узким участком дороги, траектории движения автобуса "данные изъяты" и автомобиля марки "данные изъяты", место происшествия при ширине проезжей части 7, 5 м, место удара - на расстоянии 0,00 м от правого края проезжей части, 0, 70 м от края правого бетонного ограждения (л.д. 13, 16-19).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель - инспектор ГИБДД ФИО6, в судебном заседании подтвердил достоверность сведений отраженных на схеме ДТП, в том числе то, что место столкновения не находилось в зоне действия знака 2.6, поскольку данный знак снабжен табличкой, в которой указано на какое расстояние распространяется его действие (л.д. 101-102).

Допрошенный судом первой инстанции специалист - начальник отдела эксплуатации и сохранности автодорог ГКУ РХ "Хакасавтодор" ФИО8 после исследования схемы организации дороги, схемы ДТП, выезда на место ДТП пояснил, что зона действия знака 2.6 и 2.7 для водителей заканчивается там, где заканчивается узкое (менее 6 метров) место моста (л.д. 104).

Проведенный судебный эксперимент судом первой инстанции на месте ДТП в условиях освещения, соответствующих времени ДТП ДД.ММ.ГГГГ показал, что для водителя автобуса видимость препятствия впервые возникла при движении на мосту, а не перед заездом на мост, что соответствует координатам - А8+2,5 м (л.д. 105). Доводы представителя ФИО1 о недопустимости данного доказательства несостоятельны. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений закона при получении данного доказательства не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло на полосе движения автобуса "данные изъяты", при ширине проезжей части - 7,5 м, вне зоны действия знаков 2.6 и 2.7 ПДД.

Показания потерпевшей ФИО5 о том, что столкновение произошло в тот момент, когда они заехали на мост, и автобус въехал в

автомобиль марки "данные изъяты", под управлением ФИО2, когда он стоял (л.д. 100), судом первой инстанции оценены и обоснованно признаны недостоверными, как противоречащие иным доказательствам по делу.

Показания свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО7 пояснявшего о том, что водитель автобуса не предпринимал попыток к остановке транспортного средства в зоне действия знака 2.6, хотя обязан был это сделать, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку инспектор очевидцем ДТП, не являлся, его показания основаны на предположениях и противоречат иным доказательствам по делу.

Довод, содержащийся в жалобе, о том, что судом первой инстанции в решении не дана оценка видеозаписи, несостоятелен. Видеозапись просмотрена в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 103), ей дана соответствующая оценка в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Само по себе несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Проанализировав доказательства, учтя место столкновения транспортных средств - на полосе движения автобуса "данные изъяты", вне зоны действия знака 2.6 "Преимущество встречного движения", суд первой инстанции достоверно установил, что Ивановым В.В. были соблюдены требования п. 1.3 ПДД РФ, и его действия не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений потерпевшим, повлекших вред здоровью средней степени тяжести.

Оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, выводы суда об отсутствии в действиях Иванова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Таким образом, нарушений или неверного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 сентября 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.В. оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай