Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2013 г. по делу N 7р-168/2013

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Музурова В.Б. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2013 года, которым постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Абакану "данные изъяты" от 12 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности

Рахья И.А.,

по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Музурова В.Б. в обоснование доводов жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Абакану "данные изъяты" от 12 августа 2013 года Рахья И. А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Музуров В.Б. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Считает, что постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Ссылается на нарушение судом положений ст. 1.5 КоАП РФ и полагает, что доказательств виновности Рахья И.А. не имеется.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия, решение суда находит законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Рахья И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления и решения, является проезд ДД.ММ.ГГГГ перекрестка ул. "адрес" на запрещающий сигнал светофора.

Как установлено Правилами дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Выводы суда о несоблюдении указанных правил дорожного движения Рахья И.А., подтверждаются доказательствами, полученными уполномоченным должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании, к которым отнес: протокол "данные изъяты" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий событие административного правонарушения, а именно: проезд Рахья И.А. при управлении транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", транзитный регистрационный знак "данные изъяты", перекрестка на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ в районе д. "данные изъяты" по ул. "адрес" (л.д. 7), рапорт старшего дежурного ОР ДПС УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), заключение эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заданных и принятых исходных данных, при условии технической исправности автомобиля "данные изъяты", следовавшего по сухой асфальтированной проезжей части дороги, следам юза длиной 15, 2 м, соответствует скорость движения указанного транспортного средства величиной около 46 км/ч. При заданных и принятых исходных данных, при указанных обстоятельствах водитель автомобиля "данные изъяты" при движении, как с расчетной, так и с представленной скоростью, располагал технической возможностью, путем экстренного торможения, остановиться перед стоп линией с момента включения желтого сигнала светофора (л.д. 22-30), объяснения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердивших факт проезда Рахья И.А. перекрестка на запрещающий сигнал светофора (л.д. 51-52, 52-53, 53-54, 54-55), видеозапись, фиксирующую проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки "данные изъяты" (л.д. 61).

Ссылки, содержащиеся в жалобе, об отсутствии возможности принять меры к остановке транспортного средства, не могут повлечь отмену принятого решения. Сопоставив график режима работы светофора (лд.45), установленную экспертным заключением скорость движения транспортного средства, выводы эксперта об удалении автомобиля марки "данные изъяты" до стоп - линии в момент начала цикла зеленого мигающего сигнала- 83,3 метра и начала цикла желтого сигнала - 32.2 метра, суд верно принял во внимание недостоверность показаний Рахья И.А. о выезде в границы перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора. Как следует из графика режима работы светофора и видеозаписи автомобиль марки "данные изъяты", под управлением Рахья И.А. в момент начала цикла желтого сигнала по ул. "данные изъяты" на перекрестке отсутствует и выезжает на пересечение проезжих частей "адрес" на красный сигнал светофора. Оснований полагать, Рахья И.А. заканчивала маневр и у нее отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, с учетом преодоленного ей расстояния до пересечения проезжих частей, времени цикла зеленого мигающего сигнала, информирующего об истечении времени его действия - 4 секунды, времени цикла запрещающего движение желтого сигнала - 3 секунды, не имеется. Исходя из данных зафиксированных на видеозаписи о моменте выезда Рахья И.А. на пересечение проезжих частей при запрещающем сигнале светофора, ссылка в этом случае на п. 6.14 ПДД РФ несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

Довод жалобы о том, что нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ проверялся судом первой инстанции, обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения.

Довод жалобы о несоответствии постановления об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ несостоятелен. Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены верно.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Рахья И.А. двигалась на запрещающий сигнал светофора. Выводы суда мотивированы.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Рахья И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Рахья И.А. не допущено.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Рахья И.А. оставить без изменения, жалобу защитника Музурова В.Б. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай